Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13059/2021[88-13550/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-365/2014 по иску Решетникова Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автогрупп" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кузнецовой Маргариты Николаевны на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Решетникова В.С. судебных расходов в размере 16359 руб. 04 коп, понесенных при рассмотрении гражданского дела 2-365/2014.

Определением суда от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 23 декабря 2020 года Кузнецовой М.Н. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что Кузнецова М.Н. не присутствовала в судебном заседании, определение суда получено только 08 декабря 2020 года.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на 25 декабря 2019 года в 11:00 час, о чем Кузнецова М.Н. была надлежащим образом извещена.

Определение суда от 25 декабря 2019 года направлено в адрес Кузнецовой М.Н. 30 декабря 2019 года заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 декабря 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, исходил из того, что Кузнецовой М.Н. не представлено доказательств, объективно препятствующих своевременной подаче частной жалобы, необходимости значительного времени для ее составления, а также доказательств того, что частная жалоба не могла быть подана в установленный законом срок. Определение суда направлено в адрес Кузнецовой М.Н. по месту ее жительства 30 декабря 2019 года и возвращено в суд за истечением срока хранения. Риск наступления последствий за не совершение процессуальных действий, в том числе в виде пропуска установленного законом процессуального срока, несет заинтересованное лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что риск неполучения почтовой корреспонденции, лежит на получателе, в связи с чем неполучение Кузнецовой М.Н. по её вине почтовых уведомлений не свидетельствует о ненадлежащем извещении и неосведомленности о вынесении обжалуемого определения. Суд апелляционной инстанции также отметил значительность пропуска срока Кузнецовой М.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Приведенные кассатором доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что, по мнению Кузнецовой М.Н. лишило ее возможности своевременного обжалования судебного акта, объективного подтверждения не нашли. Как установлено судами и следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2019 года в 11:00 час, Кузнецова М.Н. извещена посредством СМС-сообщения 11 декабря 2019 года, о чем свидетельствует отчет об извещении. Также Кузнецовой М.Н. передана телефонограмма, согласно которой, Кузнецова М.Н. выразила просьбу о рассмотрении заявления 25 декабря 2019 года, о взыскании судебных расходов, в её отсутствие.

Ссылки кассатора на то, что извещение о судебном заседании не было вручено под роспись, о ненадлежащем извещении о судебном заседании не свидетельствуют, поскольку ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы извещения сторон, в том числе, телефонограммой, смс-сообщением.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт возвращения судебной корреспонденции свидетельствует о неполучении заявителем копии судебного акта в установленный законом срок, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, установив факт направления в адрес заявителя определения от 25 декабря 2019 года и возвращение его в суд за истечением срока хранения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неполучение заявителем почтовых уведомлений по месту жительства не свидетельствует о ненадлежащем извещении и неосведомленности о вынесении обжалуемого определения. Риск неполучения почтовой корреспонденции, лежит на получателе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению заявителем судебных извещений и копии определения, и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с частной жалобой, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Позиция заявителя о направлении частной жалобы в кратчайшие сроки с момента получения судебного акта, указанные выводы судов не опровергает.

Тот факт, что в судебных актах отсутствуют указания на отмену решения Невьянского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года в апелляционном порядке, отмену состоявшихся судебных актов не влечет, поскольку правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко