Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13064/2021[88-13542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-488/2021 по иску Веткина Виктора Сергеевича к Мошевой Ирине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Коллекшн" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе Веткина Виктора Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвующей в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Перми представителя Веткина В.С. - Сунцевой П.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Веткин В.С. обратился в суд с иском к Мошевой И.Ю, ООО "БМВ Банк" о признании Веткина В.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 520i, цвет серый, 2011 года выпуска, прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 2014 года истец приобрел в собственность у Мошевой И.Ю. автомобиль BMW 520i, цвет серый, 2011 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб. После подписания договора продавцом истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями об его обременении истец не обладал. В договоре купли-продажи автомобиля было указано, что транспортное средство не находится в залоге, паспорт транспортного средства не содержит отметок о залоге, также не имелось сведений о наличии ограничений в ГИБДД. В ноябре 2020 года истец принял решение о продаже автомобиля и от покупателя узнал, что автомобиль находится в залоге ООО "БМВ Банк" (на основании сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, возникновение залога зарегистрировано залогодержателем ООО "БМВ Банк" 06 апреля 2015 года). Полагает, что залог подлежит прекращению, поскольку кредит полностью погашен, истец не знал и не мог знать о наличии залога, срок обращения взыскания на спорный автомобиль залогодержателем пропущен.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года произведена замена ответчика ООО "БМВ Банк" на его правопреемника ООО "ЮГ-Коллекшн".

В кассационной жалобе Веткин В.С. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве. Указывает, что у суда не было оснований для процессуального правопреемства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Разрешая заявление ООО "ЮГ-Коллекшн", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "БМВ Банк" уступил ООО "ЮГ-Коллекшн" право требования, по заключенному с Мошевой И.Ю. кредитному договору и вступившему в законную силу решению суда, на основании договора цессии, согласно которому к ООО "ЮГ-Коллекшн" переходят право требования основного долга, начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом, неустойки и иные штрафные санкции и другие связанные с правами требования права, в том числе по договорам обеспечивающим исполнение должником принятых на себя обязательств (договоры залога, поручительства), личность кредитора в уступаемом праве требовании не имеет существенного значения для должника, а договор уступки права требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя и залогодержателя ООО "БМВ Банк" его правопреемником.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводам заявителя о не допустимости представленных ООО "ЮГ-Коллекшн" документов, в том числе низком качестве копий представленного договора уступки прав требования и приложений к нему, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено судебной коллегией, представленные ООО "ЮГ-Коллекшн" в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы направлены в суд апелляционной инстанции через систему "ГАС - Правосудие", каждый из них скреплен электронной цифровой подписью представителя ООО "ЮГ-Коллекшн", качество представленных копий позволяет установить их содержание, при этом заключение договора уступки прав ООО "БМВ Банк" не оспаривает.

Подлежат отклонению доводы жалобы о не состоявшемся переходе прав требования в отношении Мошевой И.Ю, поскольку судом исходя из условий заключенного договора цессии и представленных в подтверждение его исполнений доказательств установлено, что оплата уступаемого права требований к Мошевой И.Ю. состоялась.

В целом доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого заявления, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веткина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи