Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13095/2021[88-13654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1711/2020 по иску Сарапульцева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Никон" о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Никон" на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сарапульцев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - ООО "Никон") о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата Nikon D5 (ЕР) XQD стоимостью 419 990 руб, объектива Nikon PC NIKKOR 19mm f/4E ED стоимостью 269 900 руб, объектив AF-S NIKKOR 300mm f/2.8G ED VR II стоимостью 459 900 руб, карты памяти XQD Sony QD-G120F стоимостью 19 590 руб, штатива Gitzo GK3532-82QD Mountaineer с шаровой головкой для фотокамеры стоимостью 91 900 руб, рюкзака Gitzo Adventury 30L для фотоаппарата GCB AVT-BP-30 стоимостью 18 990 руб, 128GB карты памяти Sandisk Extreme PRO SDXC CL10 170MB/s стоимостью 7190 руб, Lenspen карандаш для чистки оптики LP-1 стоимостью 790 руб, взыскании материального ущерба в сумме 1 288 430 руб, неустойки в сумме 3 672 025 руб. 50 коп, начисленной за период времени с 10 ноября 2019 года по 20 августа 2019 года с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, убытков в сумме 554 руб. 08 коп, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 октября 2019 года истец приобрёл у ответчика фотооборудование, однако в процессе эксплуатации фотоаппарата после его получения выяснилось, что фотоаппарат неисправен. 22 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Ответчик требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку устройства товара не проводил. Истец ссылается на то, что приобретённый фотоаппарат имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 12 октября 2019 года расторгнут, с ООО "Никон" в пользу Сарапульцева А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1 288 430 руб, неустойка в сумме 400 000 руб, начисленная за период времени с 10 ноября 2019 года по 29 октября 2020 года, неустойка, начисленная за период времени с 30 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 554 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением на Сарапульцева А.Ю. возложена обязанность по требованию и за счёт ООО "Никон" вернуть фотоаппарат Nikon D5 (ЕР) XQD и сопутствующие к нему товары по договору купли-продажи от 12 октября 2019 года.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Никон" и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления, уменьшив сумму взысканной неустойки до 134 874 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Никон" указывает на то, что судами при определении суммы взыскиваемой неустойки приняты во внимание не все имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, суды не учли бездействие истца, проигнорировавшего предложение ответчика о проведении экспертизы товара. Полагает, что за период времени, в течение которого исковое заявление было оставлено судом без движения также не подлежит начислению неустойка, поскольку данная просрочка является следствием бездействия истца. К увеличению срока, за который начислена неустойка, привело, помимо прочего, длительное рассмотрение дела судом и необоснованно длительное проведение судебной экспертизы. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств должно быть произведено с момента получения ответчиком решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Словесников Ю.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 октября 2019 года Сарапульцев А.Ю. в интернет-магазине ООО "Никон" приобрёл цифровой фотоаппарат Nikon D5 (ЕР) XQD стоимостью 419 990 руб, объектива Nikon PC NIKKOR 19mm f/4E ED стоимостью 269 900 руб, объектив AF-S NIKKOR 300mm f/2.8G ED VR II стоимостью 459 900 руб, карты памяти XQD Sony QD-G120F стоимостью 19 590 руб, штатива Gitzo GK3532-82QD Mountaineer с шаровой головкой для фотокамеры стоимостью 91 900 руб, рюкзака Gitzo Adventury 30L для фотоаппарата GCB AVT-BP-30 стоимостью 18 990 руб, 128GB карты памяти Sandisk Extreme PRO SDXC CL10 170MB/s стоимостью 7190 руб, Lenspen карандаш для чистки оптики LP-1 стоимостью 790 руб, на общую сумму 1 288 430 руб.

Товар доставлен истцу транспортной компанией по акту приёма-передачи груза от 16 октября 2019 года и товарной накладной.

В процессе эксплуатации фотоаппарата после его получения, 19 октября 2019 года, выяснилось, что фотоаппарат неисправен, при подключении фотоаппарата к компьютеру, компьютер не определяет фотоаппарат, невозможно производить обмен фото и видеофайлами.

22 октября 2019 года, истец обратился к ответчику посредством направления почтой претензии о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Поскольку товар крупногабаритный истец указал, что приёмку товара для проверки качества товара возможно организовать по адресу нахождения товара: "данные изъяты".

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления ООО "Никон" претензия получена 29 октября 2019 года.

Поскольку ответ на претензию не направлен, требование о возврате денежных средств не выполнено, проверка качества товара не проведена, истец обратился в суд с иском.

Судом по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой представленный на экспертизу цифровой фотоаппарат Nikon D5 (EP)XQD (Nikon Digital camera D5-a), серийный номер 6013060 находится в технически неисправном состоянии в виде неисправностей портов USB, Ethernet. Эксперт указал три возможные причины наличия дефекта портов USB и Ethernet: неправильная архитектура системной платы; неисправность процессора; ошибки программного обеспечения. Все перечисленные неисправности носят производственный характер. Нарушения правил эксплуатации в представленном фотоаппарате не имеется. Для восстановления работоспособности портов требуется замена системной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установилфакт продажи ответчиком технически сложного товара с существенными недостатками, которые не были оговорены при продаже товара и в результате которых использовать товар по назначению не представляется возможным. Учитывая то, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, уменьшив суммы последних на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, подлежала большему снижению судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда уменьшить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи