Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13106/2021[88-13546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-77/2021 по иску Климовой Люси Федоровны к публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании убытков, причиненных разглашением персональных данных, по кассационной жалобе Климовой Люси Федоровны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Климова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере 6 364 084 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью предмета залога, определенной ООО "Стандарт плюс" (9 175 000 руб.), и ценой, по которой фактически был продан предмет залога (2810916 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2014 года между ОАО Сбербанк России и Индивидуальным предпринимателем Климовым А.Г. был заключен кредитный договор N "данные изъяты". Одновременно банком был заключен договор поручительства с Климовой Л.Ф, которая поручилась за исполнение ИП Климовым А.Г. обязательств по выплате Банку кредита и процентов. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 января 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ИП Климову А.Г. и Климовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены. В дальнейшем в процессе проведения процедуры банкротства ИП Климова А.Г. и введенной процедуры реализации имущества должника ИП Климова А.Г. предмет залога был выставлен на продажу. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования Климова А.Г, Климовой Л.Ф. к ПАО Сбербанк России о компенсации морального вреда, причиненного в результате разглашения сотрудниками банка их персональных данных, составляющих банковскую тайну. Судами установлено, что Банк не дождавшись решения суда, не заключив ни агентский, никакой-либо иной договор, передал сведения, составляющие банковскую тайну, третьему лицу Клевцову О.Ю, тем самым нарушив права заемщика Климова А.Г. и поручителя Климовой Л.Ф. Как только банк разгласил сведения, составляющие банковскую тайну, и о финансовом положении Климовых стало известно практически всем потенциальным покупателям в небольшом городе, покупатели отказались от сделки купли-продажи залогового имущества. Климовы не смогли продать имущество по разумной и справедливой рыночной цене в 10 000 000 руб, чтобы погасить образовавшийся перед банком долг, и тем самым снизить риск неблагоприятных последствий для себя в виде потери имущества и банкротства ИП Климова А.Г.

Истец понесла убытки, которые составляют разницу между рыночной стоимостью имущества (в случае беспрепятственной самостоятельной продажи с разрешения Банка здания магазина) и ценой, по которой оно фактически продано. Кроме того, ИП Климов А.Г, занимаясь продажей сложной бытовой техники и электроники, являясь ответственной стороной в отношениях с потребителями, в связи с разглашением банковской тайны, понес убытки в связи с резким падением потребительского спроса в размере 2 500 000 руб, данная сумма также должна быть возмещена Банком истцам.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от12 мая 2021 года Климовой Л.Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Климова Л.Ф. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде первой инстанции отказалась от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с падением потребительского спроса, между тем, суд рассмотрел указанные исковые требования. Именно по вине ответчика информация о продаже залогового имущества стала общедоступной. Ранее вынесенными решениями судов установлено наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам вреда, между тем, судами не дана оценка указанным решениям судом. Ответчик намеренно создал условия невозможности продажи залогового имущества по рыночной цене. За истцами признано право на компенсацию не только морального вреда, но и материального ущерба. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 января 2018 года установлена рыночная ценна залогового имущества в сумме 9 175 000 руб, между тем оно было продано по цене 2 810 916 руб. Ответчик не оспорил размер убытков, не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Сбербанк России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Климовой Л.Ф. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками, размер убытков, а потому отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

При этом, по смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций бремя доказывания причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда правомерно возложено на истца. Однако суды, оценив представленные доказательства, не установили совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Доводам заявителя об отказе от иска в части заявленных требований о взыскании убытков, связанных с падением потребительского спроса являются несостоятельными.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда правомерно отметила, что поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление истца об отказе от части исковых требований, из протоколов судебных заседаний так же не следует, что истец Климова Л.Ф. отказалась от исковых требований о взыскании убытков, связанных с падением потребительского спроса, производств в указанной части в связи с отказом от части требований не прекращалось, рассмотрения данных требований судом первой инстанции отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно из-за действий ответчика залоговое имущество (здание магазина и земельный участок) были проданы по цене ниже рыночной, подлежат отклонению, поскольку, как правильно отмечено судами, истцом не представлено доказательств того, что имущество действительно могло быть реализовано по цене 9 175 000 руб, при этом его реализация за 2 810 916 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Факт передачи персональных данных третьему лицу ответчиком сам по себе не свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Как установлено судами, продажа имущества происходила на торгах, начальная продажная цена, установленная судом в размере 6 124 000 руб, в связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись, подлежала снижению в силу закона, залоговое имущество было продано по цене 2 810 916 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее вынесенные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судами представленные доказательства, включая судебные акты, оценены в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года, не опровергают выводов судебных инстанций, сделанных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе довод о том, что именно по вине ответчика информация о продаже залогового имущества стала общеизвестной, равно как и довод о том, что ответчик создал условия невозможности продажи имущества по рыночной цене, в связи с чем имущество продано по более низкой цене, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и фактически дублируют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Люси Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи