Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13130/2021[88-13665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-146/2021 по иску Паршаковой Дарьи Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, по кассационной жалобе Паршаковой Дарьи Николаевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паршакова Д.Н. обратилась в суд в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 110 500 руб, неустойки в сумме 22 100 руб, начисленной за период времени с 03 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года с последующим начислением за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, финансовой санкции в сумме 15 500 руб, начисленной за период времени с 03 сентября 2020 года по 03 ноября 2020 года, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 июля 2018 года автомобиль ВАЗ, находившийся под управлением водителя Кашапова Р.М, съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля Паршаковой Д.Н. причинён вред здоровью. В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована в установленном законом порядке, Паршакова Д.Н. обратилась в РСА в лице его представителя АО "ГСК "Югория" с заявлением о компенсационной выплате. АО "ГСК "Югория" письмом от 17 августа 2020 года уведомило истца о необходимости представить выписной эпикриз по лечению. Поскольку претензия истца от 19 августа 2020 года оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу Паршаковой Д.Н. взыскана компенсационная выплата в сумме 110 500 руб, неустойка в сумме 15 000 руб, финансовая санкция в сумме 1500 руб, штраф в сумме 7000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Паршакова Д.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления и взыскать неустойку, финансовую санкцию и штраф в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Паршакова Д.Н. указывает на то, что решение об уменьшении сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа принято судом первой инстанции без учёта всех обстоятельств дела, а ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопровождалось какими-либо доказательствами чрезмерности сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа.

РСА представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июля 2018 года водитель Кашапов Р.М, управляя автомобилем ВАЗ, не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ Паршаковой Д.Н. причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заявлением эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Красновишерского судебного района Пермского края от 26 февраля 2019 года, Кашапов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность водителя Кашапова Р.М. на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

13 августа 2020 года ответчиком получено заявление истца о компенсационной выплате при причинении вреда здоровью, на которое письмом от 17 августа 2020 года дан ответ о необходимости представить выписной эпикриз.

В ответ на досудебную претензию истца от 19 августа 2020 года, ответчик письмом от 20 августа 2020 года также сообщил о необходимости представить выписной эпикриз.

Поскольку ответчик не выплатил денежные средства истцу, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что РСА обязан осуществлять компенсационную выплату истцу в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью истца, в связи с неисполнением лицом, причинившим вред, обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт необоснованного неисполнения РСА требования истца о перечислении компенсационной выплаты, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, а также неустойки, финансовой санкции и штрафа, уменьшив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммами взысканных неустойки, финансовой санкции и штрафа, которые, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшены судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда уменьшить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку спорные суммы уменьшены судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по названному доводу не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршаковой Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи