Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13151/2021[88-13545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2215/2020 по иску Тяпугиной Ольги Викторовны к администрации г. Березники о признании права собственности, по кассационной жалобе Тяпугиной Ольги Викторовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Березниковского городского суда Пермского края Тяпугиной О.В, третьего лица Тяпугина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Березняки - Холодкова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тяпугина О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Березники о признании права собственности на 2-этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 638, 9 кв.м, 2018 года постройки, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что 25 мая 2010 года на основании договора купли-продажи истец приобрела незавершенный строительством жилой панельный дом с гаражом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Земельный участок под домом был предоставлен для индивидуального жилищного строительства (для завершения строительства жилого дома) на основании договора аренды. После приобретения объекта капитального строительства ей стало известно, что разрешение на его возведение не выдавалось. В 2018 году в период действия договора аренды истцом завершено строительство, составлен технический план домовладения. В 2019 году в УАиГ администрации г. Березники подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в ответ УАиГ администрации г. Березники уведомило истца о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства территориальной зоны Ж3. Истица полагает, что признаков существенности нарушения градостроительных норм и правил нет, поскольку здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан; строительство осуществлено в период действия договора аренды земельного участка, который предназначен для индивидуального жилищного строительства, истцом приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию, просила суд признать за ней право собственности на 2-этажный индивидуальный жилой дом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ссылаясь на основания искового заявления о наличии совокупности условий, при которых самовольно построенный объект недвижимости подлежит легализации в судебном порядке (принятие мер для легализации постройки, отсутствие нарушений прав третьих лиц), а также невозможности завершения строительства в связи с окончанием действия договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 25 мая 2010 года Тяпугина О.В. приобрела на основании договора купли-продажи незавершенный строительством жилой панельный дом общей площадью 84 кв.м. с кирпичным гаражом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Мира, 9.

Для завершения строительства индивидуального жилого дома 07 апреля 2016 года между УИЗО администрации г. Березники и Тяпугиной О.В. заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", в соответствии с которым предоставлен в аренду земельный участок площадью 598 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства, срок действия которого истек 15 апреля 2019 года.

Как указывает истец Тяпугина О.В. в 2018 году в период действия договора аренды земельного участка ею завершенное строительство дома, площадь которого согласно технического паспорта, подготовленный 07 апреля 2018 года ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Березниковский филиал, составляет 638, 9 кв.м, участок предоставленный в аренду для строительства почти полностью застроен.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив использование объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты", в нарушение градостроительных норм (минимальных отступов от границ земельного участка до жилого дома), нарушение предельных параметров разрешенного строительства, отсутствие разрешения на строительство, доказательств того, что данное строение не нарушает прав третьих лиц, пришел к выводу о том, что данная постройка является самовольной и оснований для ее легализации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, установив, что спорный дом строительством не завершен, его степень готовности составляет 80%, в связи с чем согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия исходила из того, что по настоящему делу истцом заявлен иск о признании права собственности на завершенный строительством жилой дом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая заключение ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Березниковский филиал N 002-2020-ТО от 17 июля 2020 года и выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что незавершенный строительством жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, приняв во внимание наличие письменного согласия собственников смежных участков на сокращение расстояния от смежной границы, счел выводы суда о существенности нарушений градостроительных и строительных норм, исключающих возможность легализации постройки после завершения ее строительства, преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену верных по существу судебных актов, учитывая следующее.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

При этом судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что завершенный строительством жилой панельный двухэтажный дом, право собственности на который просит признать истица, отсутствует, что исключает возможность установления ее прав на названный объект избранным способом защиты права. Факт не завершения строительства заявитель не оспаривает и в кассационной жалобе, приводя в качестве доводов о незаконности принятых судебных актов, невозможность завершения строительства в связи с истечением срока договора аренды в апреле 2019 года.

При таких обстоятельствах доводы о наличии совокупности условий, при которых самовольно построенный жилой дом подлежит легализации в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку заявленный к легализации объект (жилой дом) еще не создан.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпугиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи