Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13237/2021[88-13881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7653/2020 по иску Черных Виктории Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Черных Виктории Эдуардовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черных В.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о расторжении договора о реализации туристского продукта от 04 марта 2020 года, взыскании стоимости туристского продукта в сумме 76 332 руб. 08 коп, неустойки в сумме 114 498 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 04 марта 2020 года между Черных В.Э. и ООО "Анекс Туризм" заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого истцом приобретён тур во Вьетнам в период времени с 17 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года. Стоимость тура составила 76 547 руб. 90 коп, которая выплачена истцом в полном объёме. 25 марта 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в соответствии с которым на основании рекомендации Федерального агентства по туризму о приостановлении вылетов за рубеж до 20 апреля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции истцу предложено либо перебронирование тура на новые даты, либо расторжение договора с учётом удержания туроператором фактически понесённых расходов в размере 100% стоимости тура. Далее, не имея намерения использовать альтернативные варианты, предложенные ответчиком, истец 09 апреля 2020 года направил ответчику претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 19 мая 2020 года указанная претензия получена ООО "Анекс Туризм". 27 мая 2020 года истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик повторно предлагал альтернативные варианты по использованию туристского продукта. Поскольку в удовлетворении требования о возврате денежных средств ответчик фактически отказал, истец обратился в суд с иском.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года иск удовлетворён частично: договор о реализации туристского продукта от 04 марта 2020 года расторгнут, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Черных В.Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выплаченных за туристский продукт денежных средств и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Тем же апелляционным определением установлен срок выплаты стоимости туристского продукта не позднее 31 декабря 2021 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Черных В.Э. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Черных В.Э. указывает на то, что ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, не позднее 31 декабря 2020 года, поскольку ответчиком в течение 60 календарных дней после вступления в законную силу Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, не направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. По мнению истца, данное обстоятельство судами не учтено.

Также Черных В.Э. указывает на то, что суды не указали мотивы и требования закона, в соответствии с которыми истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, истец полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца Довгилова О.А, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 марта 2020 года между Черных В.Э. и ООО "Анекс Туризм" заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающий поездку во Вьетнам в период времени с 17 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года. Стоимость туристского продукта составила 76 547 руб. 90 коп, которая оплачена истцом в полном объёме.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции ответчик 25 марта 2020 года направил истцу уведомление о приостановлении вылетов за рубеж в соответствии с рекомендациями Федерального агентства по туризму и предложил перебронировать тур на новую дату либо расторгнуть договор с учётом удержания туроператором фактически понесённых расходов в размере 100% стоимости тура.

09 апреля 2020 года Черных В.Э. направила в адрес ООО "Анекс Туризм" требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ООО "Анекс Туризм", получив указанное требование 19 мая 2020 года, направило истцу ответ, в котором повторно предложило воспользоваться одним из перечисленных выше альтернативных вариантов.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, не были возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что Черных В.Э. вправе отказаться от заключенного договора о реализации туристского продукта, в связи с чем ООО "Анекс Туризм" как туроператор обязано возвратить полученные по договору денежные средства. Поскольку срок для исполнения данного обязательства, установленный Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, не истёк, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования только о расторжении договора. Также судом первой инстанции взысканы понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика выплаченных за туристский продукт денежных средств, а также с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В названных частях решение суда первой инстанции отменено и судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 76 322 руб. 08 коп. не позднее 31 декабря 2021 года и об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с распространением коронавирусной инфекции и введения соответствующих мер и ограничений является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору, а обращение истца в суд с иском не обусловлено какими-либо виновными действиями ответчика.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы и требования закона, в соответствии с которыми истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что права истца не нарушены, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у не имеется.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик обязан был возвратить уплаченные по договору денежные средства не позднее 31 декабря 2020 года, поскольку ответчиком в течение 60 календарных дней после вступления в законную силу Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, не направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта (пункт 7 названного Положения).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предложение о предоставлении равнозначного туристского продукта ответчик направил истцу 25 марта 2020 года, а истец, получив данное предложение, претензией от 09 апреля 2020 года однозначно и недвусмысленно выразил свой отказ от получения равнозначного туристского продукта.

Таким образом, формальное неисполнение ответчиком требований Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, не может расцениваться в качестве основания для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства не позднее 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом кассационной инстанции признаётся обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из текста как мотивировочной, так и резолютивной частей обжалуемого апелляционного определения усматривается, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, то есть итоговый судебный акт по делу в соответствующей части принят в пользу истца.

При этом из текста апелляционного определения усматривается, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не обусловлен отсутствием доказательств несения истцом таких расходов либо оценкой процессуального поведения истца, допустившего злоупотребление своими процессуальными правами (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Названное нарушение норм процессуального права, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения, проверив как факт несения истцами судебных расходов по оплате услуг представителя, так и разумность их размера в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи