Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-13285/2021[88-13769/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4/2019 по иску публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Соколовскому Владимиру Станиславовичу, Солоухиной Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Солоухиной Татьяны Дмитриевны на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 06.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.06.2021 по заявлению об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Солоухина Т.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") к Соколовскому В.С, Солоухиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявления указано, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10.01.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", с Соколовского В.С. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12.02.2018 в общей сумме 671 096 руб. 97 коп, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащей Солоухиной Т.Д. автомобиль Mazda 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с начальной продажной ценой 610 000 руб, определен способ продажи автомобиля с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области от 04.08.2020 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 13.06.2019 снят арест с указанного автомобиля, в связи с отказом взыскателя ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" принять имущество после объявления повторных торгов автомобиля несостоявшимися. Исполнительное производство в отношении заявителя окончено.

Солоухина Т.Д просила суд отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства Mazda 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления Солоухиной Т.Д. отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 10.06.2021 определение суда первой инстанции от 06.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Солоухиной Т.Д. без удовлетворения.

Солоухина Т.Д. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, вынести новое решение об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, необходимость в обеспечительной мере отпала, исполнительное производство в отношении заявителя окончено. Суды нижестоящих инстанций подошли формально к разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к Соколовскому В.С, Солоухиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12.09.2018 наложен арест на транспортное средство Mazda 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты". Органам ГИБДД запрещено производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Данный автомобиль и паспорт транспортного средства предписаны к изъятию и передаче на ответственное хранение представителю ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 07.12.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД МВД России Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля Mazda 6.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 04.04.2019, исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворены. С Соколовского B.C. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12.02.2018 в сумме 661 284 руб. 13 коп, в том числе, задолженность по основному долгу 607 410 руб. 06 коп, задолженность по процентам 46 362 руб. 56 коп, задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, 5 131 руб. 41 коп, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, 2 380 руб. 10 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 812 руб. 84 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Mazda 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", принадлежащий Солоухиной Т.Д, установлена начальная продажная стоимость в размере610 000 руб. Определен способ продажи указанного автомобиля - с публичных торгов. С Солоухиной Т.Д. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Впоследствии, Солоухина Т.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства Mazda 6.

Отказывая в удовлетворении заявления Солоухиной Т.Д. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда не исполнено, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, находя их верными и обоснованными.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку, разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения судебного постановления, обеспеченного мерами, об отмене которых заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, приняты с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что сама необходимость в обеспечительной мере отпала.

Между тем, указанные обстоятельства юридически значимыми не являются.

С учетом принципа обязательности судебных постановлений решение суда должно быть исполнено именно тем способом, который изложен в резолютивной части решения. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только на основании судебного постановления (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что исполнительное производство не было окончено исполнением, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, сохраняющихся до исполнения судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба Солоухиной Т.Д. не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, а доводы заявителя, в том числе, о формальности подхода судов к рассматриваемому вопросу, признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Следовательно, правовых оснований для отмены по существу верных судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 06.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Солоухиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья