Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13316/2021[88-13805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-65/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бессоновой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бессоновой Анастасии Владимировны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Бессоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 966, 04 руб, в том числе: 56 998, 82 руб. - основной долг, 24 296, 25 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 251, 06 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 419, 91 руб. - штрафы, расходы по уплате государственной пошлины - 2 778, 98 руб.

В обоснование иска указало, что 31 декабря 2015 года Бессоновой А.В. и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор с лимитом кредитования 60 000 руб. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 21 ноября 2016 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность. 08 октября 2019 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору. 08 октября 2019 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности.

Решением районного суда иск ООО "Феникс" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Бессоновой А.В. в пользу ООО "Феникс" основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы.

Постановлено уменьшить основной долг до 50 398 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - до 2 455 рублей 07 копеек, общий долг - до 75 946 рублей 13 копеек.

То же решение в части взыскания с Бессоновой А.В. в пользу ООО "Феникс" штрафа отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, заявляя о незаконности уступки банком права требования истцу.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2015 года КБ "Ренессанс Кредит" и ответчик заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты с лимитом кредитования 60 000 руб. под 36, 9% годовых путем акцепта оферты. Кредит погашается ежемесячно минимальными платежами (5% от задолженности). Составными частями заключенного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Индивидуальные условия кредитного договора, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами и иные документы, предусмотренные договором. Срок возврата кредита - до востребования. Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено условие о праве банка уступить права (требований) по договору о карте третьим лицам.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом, расчёт задолженности и признав его верным, суд иск удовлетворил, отказав ответчику в применении срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части взысканных сумм, применив срок исковой давности и отказав во взыскании платежей, срок уплаты которых наступил после 23 октября 2017 года. Всего судом апелляционной инстанции взыскана сумма задолженности в 75 946, 13 руб, из которых: основной долг - 50 398, 82 руб, 24 296, 25 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 251, 06 руб. - проценты на просроченный основной долг, Указанные обстоятельства и размер взысканной суммы сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки права требования судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как основанные на неверном токовании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки утверждению ответчика, индивидуальные условия кредитного договора (пункт 13) содержат прямое указание на согласие ответчика с правом банка то уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи