Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13319/2021[88-13752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2021 по иску Богдановичского городского прокурора к администрации городского округа Богданович, Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление Барабинской сельской территории", Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" Шавалиевой Г.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бессоседней В.Г. - Осинцева В.А, пояснения прокурора Ботева В.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бессоседняя В.Г. обратилась с иском к Администрации городского округа Богданович, МКУ ГО Богданович "Управление муниципального заказчика" о возложении обязанности выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения. С учетом неоднократных уточнений просила обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения обустроить тротуар на участке автодороги улица Ленина в селе с. Бараба Богдановичского района Свердловской области в соответствии с требованиями Национального стандарта ГОСТ Р 52766-2007, произвести установку дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 для обеспечения безопасности пешеходов и дорожного движения в характерных точках по указанным координатам.

19 января 2021 года от привлеченного к делу в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования, - прокурора Богдановичской городской прокуратуры поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с приложением иска в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он с учетом уточнений просил:

- обязать ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в срок до 31 августа 2022 года обустроить тротуары на автомобильных дорогах регионального значения: 1) соединительная дорога от км. 77+710 автодороги "г. Екатеринбург - г. "Тюмень" до км. 5 + 095 автодороги "г.Богданович - с. Покровское" (через с. Бараба), на участке от дома N 51 до дома N 59 по ул. Ленина в с. Бараба Богдановичского района Свердловской области, что соответствует автодороге от км. 3 +423 до км. 3+488; 2) на автодороге "д. Бараба - с. Орлова", на участке от дома N 52 до дома N 122 по ул. Ленина в с. Бараба Богдановичского района Свердловской области, что соответствует автодороге от ум. 0+083 (справа) км. 0+064 (слева) до км. 1+380, в соответствии с п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования";

- обязать МКУ ГО Богданович "Управление Барабинской сельской территории" в срок до 31 августа 2022 года обустроить тротуар на автомобильной дороге на участке дороги от дома N 124 до дома N 146 по ул. Ленина в с. Бараба Богдановичского района Свердловской области в соответствии с п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории городского округа Богданович Свердловской области установлено, что на автомобильных дорогах регионального значения отсутствуют обустроенные тротуары, что нарушает п. 4.5.1.1 требования ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", о чем был составлен соответствующий акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Считает, что отсутствие тротуаров на указанных выше участках автомобильных дорог создает опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку является сопутствующим условием дорожно-транспортных происшествий.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 января 2021 года исковое заявление Богдановичской городской прокуратуры принято к производству суда, Богдановичская городская прокуратура признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года производство по иску Бессоседней В.Г. прекращено.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года, исковые требования Прокурора Богдановичской городской прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что прокурор не обращался с самостоятельным иском, его исковое заявление не принято к производству. Суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" о наличии у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в сжатый срок, указанный в решении. Судом первой инстанции вынесено некорректное решение, а именно в резолютивной части решения неправомерно возложена на Управление обязанность обустроить тротуары, между тем непосредственное выполнение работ казенное учреждение не осуществляет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, части 2 статьи 12 пункта 1 статьи 21, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание пункт 11.16 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", установив факт отсутствия тротуаров на спорных участках дорог, являющимися дорогами регионального и местного значения, пришел к выводу, о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и МКУ ГО Богданович "Управление Барабинской сельской территории", которые ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по содержанию дорог с учетом требований обеспечения безопасности для жизни и здоровья участников дорожного движения, удовлетворив заявленные требования.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на то, что судом принято решение в отсутствие заявленных исковых требований, у суда имелись основания для прекращения производства по делу либо его приостановления, поскольку Богдановичский прокурор самостоятельно с иском не обращался, определение о привлечении его в качестве третьего лица отменено вышестоящей инстанцией, производство по требованиям Бессоседней В.Г. прекращено, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Действительно после вынесения судом первой инстанции решения по существу рассмотренного спора по частной жалобе ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 января 2021 года о принятии иска Богдановичской городской прокуратуры к производству суда и признании Богдановичсой городской прокуратуры третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отменено, в удовлетворении ходатайства и.о. Богдановичского городского прокурора о привлечении к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано, поскольку оснований для привлечения Богдановичского городского прокурора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имелось.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. Аналогичные разъяснения, содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установив, что прокурор обратился с настоящим иском в ходе производства по делу, возбужденному по иску Бессоседней В.Г. о возложении обязанности выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения, а также заявил ходатайство о вступлении в дело по иску Бессоседней В.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое было удовлетворено, исковое заявление подано Богдановичским городским прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, пришел к выводу, что с отменой определения суда о признании прокурора третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета прокурор не утратил право на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не влечет наступление обстоятельств, препятствующих предъявлению иска в общем порядке.

Учитывая, что определение суда в части принятия искового заявления прокурора не обжалуется и не могло быть отменено в этой части, поданный иск прокурора судом рассмотрен по существу по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поскольку имеющиеся нарушения процессуального права (отмена после вынесения решения суда определения о принятии иска прокурора и привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) по своему характеру не могли привести к неправильному разрешению спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли.

Ссылкам заявителя о наличии у ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в сжатый срок, указанный в решении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при наличии объективных обстоятельств Управление не лишено возможности в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Не могут послужить к отмене обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно возложены обязательства на Управление обустроить тротуары, между тем непосредственное выполнение работ казенное учреждение не осуществляет.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" осуществляет обязанность по реконструкции и капитальному ремонту указанных автомобильных дорог, в том числе и по обустройству тротуаров, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности обустроить тротуары на ответчика. Тот факт, что с целью исполнения решения суда ответчиком будут заключаться государственные контракты, не свидетельствует о возложении обязанности на лицо, не обладающее соответствующими полномочиями.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и фактически дублируют позицию ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе, предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи