Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-13330/2021[88-13790/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-105/2021 по иску Морозова Андрея Владиславовича к Катиной Аксане Николаевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Цепенщиковой Надежды Юрьевны на определение Осинского районного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Морозов О.В. обратился в суд с иском к Катиной А.Н. о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб, процентов в размере 780 000 руб. по договору займа от 30.05.2017, судебных расходов в размере 18 200 руб, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 30.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб, сроком до 30.05.2020. Согласно условий договора, Катина А.Н. обязуется возвратить Морозову А.В. указанную сумму в срок 30.05.2020 с оплатой процентов (13% годовых) в размере 780 000 руб. Денежные средства переданы в полном объеме заемщику в день подписания договора. В последующем свои обязательства по договору Катина А.Н. не исполнила, заемные денежные средства и проценты в полном объеме не вернула. Досудебные претензии, направленные на ее имя истцом, оставлены без внимания. Долг на момент обращения с иском в суд составил 2 780 000 руб.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 01.02.2021.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 01.02.2021 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого истец Морозов А.В. отказывается от исковых требований к Катиной А.Н. в полном объеме; ответчик Катина А.Н, в счёт исполнения обязательств по договору займа от 30.05.2017, заключённого между Морозовым А.В. и Катиной А.Н. на общую сумму 2 780 000 руб, передает в собственность Морозову А.В, согласно договора залога недвижимости от 30.05.2017 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, назначение жилое, общей площадью 103, 9 кв.м, этаж 12, находящуюся по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и является основанием для государственной регистрации права собственности Морозова А.В. на объект недвижимости, указанный в пункте 3 мирового соглашения. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с настоящим делом, включая расходы на представителей, каждая из сторон принимает на себя. Данные расходы компенсации другой стороной не подлежат.

Далее стороны определили порядок прекращения обязательств.

Производство по делу судом первой инстанции было прекращено.

13.07.2021 Цепенщикова Н.Ю. обратилась с кассационной жалобой на определение Осинского районного суда Пермского края от 01.02.2021, в которой считает данное определение подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы Цепенщикова Н.Ю. ссылается на приобретение спорной квартиры "данные изъяты" 05.07.2019 в процессе реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 26.09.2017 по цене 6344469, 22 руб. и 330425, 48 руб. Катина А.Н. неоднократно обращалась в суд об оспаривании торгов, действий судебного пристава-исполнителя, предварительного договора незакоными и везде получила отказные решения. Морозов А.В. был привлечен в качестве третьего лица, знал о реализации квартиры на торгах, подавал апелляционную жалобу на решение Осинского районного суда Пермского края. Кроме того, истец и ответчик состояли в браке. В результате реализации квартиры на торгах истец получила 4 006 728, 43 руб. как возврат средств должнику. Мировое соглашение нарушает права иных лиц. На момент утверждения мирового соглашения имелась информация в Едином государственном реестре недвижимости о наличии запретов на регистрацию спорной квартиры, отсутствовала информация о регистрации залога на спорную квартиру.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Морозов А.В. ссылается на пропуск срока на кассационное обжалование и отсутствие прав собственности у подателя жалобы на спорное имущество.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Катина А.Н. ссылается на отсутствие у Цепенщиковой Н.Ю. права оспаривать судебный акт, права собственности на спорный объект, недействительность договора купли-продажи с Цепенщиковой Н.Ю. ввиду расходования материнского капитала Катиной А.Н. на приобретение спорной квартиры и необходимости выдела доли детей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункт 14 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал разъяснения судам относительно рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, в котором указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ссылался на заключение 30.05.2017 с ответчиком как договора займа на сумму 2 000 000 руб, так и договора залога спорной квартиры.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не выяснил мотивы обращения истца с настоящим иском, при отсутствии возражений сторон и каких-либо объяснений относительно предъявления иска, не установилобстоятельства, вызвавшие обращение истца с настоящим иском, не обратил внимание, что условия мирового соглашения представляют собой фактически признание иска ответчиком. Однако положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду отказать в принятии признания иска, если такое признание нарушает прав и интересы иных лиц. Безоговорочное признание иска подлежало оценке судом первой инстанции с целью выяснения мотивов совершения сторонами таких согласованных действий.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям мирового соглашения подлежало передаче недвижимое имущество, при этом суд не установилналичие либо отсутствие обременений, не проверил достоверность сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, в том числе о наличии ограничений и споров относительно имущества.

Приняв во внимание договор залога, суд первой инстанции не проверил исполнение сторонами требований законодательства о регистрации залога, тогда как данное обстоятельство имело существенное значение.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью суд должен был проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц, в частности, суд первой инстанции не учел наличие в этом же районном суде ранее рассмотренных споров относительно данного недвижимого имущества.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий, привело к том, что принятый судебный акт затрагивает интересы иных лиц, изменяя положения сторон в обязательствах с иными лицами.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Цепенщиковой Н.Ю, принять во внимание изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, выяснить действительную волю сторон, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Что касается ходатайства о приостановлении производства по жалобе, то суд кассационной инстанции не находит к тому оснований. Препятствий для пересмотра в кассационном порядке определения суда первой инстанции не имеется с учетом компетенции и полномочий кассационного суда (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

в удовлетворении ходатайства Катиной А.Н. о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Осинского районного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения от 01.02.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.А. Бабкина