Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13336/2021[88-13807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3973/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Зенковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Зенковой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13 июня 2019 года за период с 05 декабря 2019 года по 07 сентября 2020 года в размере 60 850 руб, из которых: 30 000 руб. - основной долг, 55 750 руб. - проценты, 213, 33 руб. - штрафы/пени; расходов по уплате государственной пошлины - 2 025, 5 руб.

В обоснование иска указало, что 13 июня 2019 года ООО МКК "Макро" и Зенковой Г.В. заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 547, 5% годовых. Заемщик выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования. Стоимость - 400 руб. 06 апреля 2020 года ООО МКК "Макро" уступило АО "ЦДУ" право требования по договору займа. 03 августа 2020 года АО "ЦДУ" право требования уступило ООО "ЦДУ Инвест". Обязательства по договору займа заёмщиком не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением районного суда ООО "ЦДУ Инвест" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, не соглашаясь с выводами судов о полном исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2019 года ООО МКК "Макро" и Зенкова Г.В. заключили договор потребительского займа на сумму 30 000 руб. сроком до 13 июля 2019 года под 547, 5% годовых. Одновременно заемщик выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному ООО МКК "Макро" с ООО "Абсолют".

Сумма займа в 29 600 руб. ответчиком получена на банковскую карту за вычетом платы за присоединение к договору страхования - 400 руб.

06 апреля 2020 года ООО МКК "Макро" уступило АО "ЦДУ" право требования по договору займа. 03 августа 2020 года АО "ЦДУ" право требования уступило ООО "ЦДУ Инвест".

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии задолженности, однако в связи с единовременной оплатой ответчиком задолженности отказал в иске полностью.

При этом суд указал, что анализ переписки из личного кабинета заемщика позволяет сделать вывод о том, что общая задолженность ответчика на 05 ноября 2019 года составляла 49 563, 33 руб, в то время как 05 ноября 2019 года Зенковой Г.В. внесен платеж (запись операции N 166) в размере 59 000 руб, что подтверждается справкой истца о состоянии задолженности (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона районным судом при рассмотрении спора не соблюдены.

Так, вывод суда о внесении ответчиком единовременного платежа в размере 59 000 руб. основан на справке истца о размере задолженности (л.д. 28), в то время как указанная справка содержит информацию об общей сумме произведённых ответчиком платежей - 59 000 руб, а также информацию о распределении этих сумм кредитором.

При этом судом не принята во внимание и информация, указания ответчиков в возражениях на иск, где ответчик заявила о внесении нескольких платежей в погашение задолженности. При этом приложенные ответчиком скриншоты переписки с первоначальным истцом не содержат информации о размере внесенных платежей.

Запись операции N 166 (л.д. 76) содержит информацию о принятии платежа, но не содержит сведений о его размере, притом, что в последующих записях имеется информация для заёмщика о необходимости внесения очередных платежей и их размере.

Указанные обстоятельства оценки суда не получили. Суд ограничился лишь указанием на неверность представленного истцом расчёта, однако фактических мер для его проверки не предпринял.

Судом не было предложено сторонам представить доказательства внесения платежей ответчиком с информацией о размере сумм, датах их внесения и порядке распределения их кредитором (с учётом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая информация могла быть получена из выписок по операциям сторон по банковским счетам или иных первичных платёжных документов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения районного суда устранены не были.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи