Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13341/2021[88-13810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-362/2020 по иску Поповой Марины Михайловны к отделу судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Поповой Марины Михайловны и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Александровского городского суда Пермского края от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова М.М. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов (далее - ОСП) по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее - МР ОСП по ИОИПиРД) УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ ущерба в сумме 60 059, 79 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 002 руб, почтовые расходы - 415, 28 руб.

В обоснование иска указала, что в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю в отношении неё, как должника, велось сводное исполнительное производство от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 07 мая 2018 года. Определением Александровского городского суда от 22 октября 2019 года снижен размер ежемесячных удержаний с 70 до 30%. Однако службой судебных приставов снижение размера удержаний произведено не было. Общая сумма удержаний составила 105 104, 55 руб, при том, что при удержании в размере 30% с неё было бы удержано 45 044, 76 руб. Таким образом, незаконно удержанные денежные средства в размере 60 059, 79 руб. являются ущербом. Неправомерными действиями ответчиков ей причинён моральный вред.

Решением городского суда Поповой М.М. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Поповой М.М. о взыскании компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Поповой М.М. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводом судов о недоказанности наличия в действиях ответчиков виновных действий. Также не соглашается с определённым судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда.

УФССП России по Пермскому краю в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований Поповой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава и причинением морального вреда истцу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство в отношении истца о взыскании в пользу двух взыскателей общей суммы в 272 121, 21 руб. Исполнительное производство передано на исполнение МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по Пермскому краю.

01 июля 2019 года Попова М.М. обратилась в Александровский городской суд Пермского края с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, взыскатели Гурбанов Н.Г. и Родионов Н.М. привлечены к участию в деле.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 22 октября 2019 года заявление Поповой М.М. удовлетворено частично, снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника с 70 до 30%.

Отказывая Поповой М.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по Пермскому краю не обладало информацией о снижении судом размера ежемесячных удержаний из пенсии должника. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились и находятся сводное исполнительное производство в отношении должника-истца, как не представлено ею доказательств того, что она обращалась с иском о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились и находятся сводное исполнительное производство, и доказательств обращения в МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по Пермскому краю с заявлением об исполнении решения суда, истребовании судебного акта о снижении размера удержаний.

Поскольку денежные средства взысканы во исполнение приговора суда, удержанные за указанный истицей период суммы не превышают размер её задолженности перед взыскателями, учитывая, что в период отбывания наказания истец, имея на руках определение суда от 22 октября 2019 года, достоверно зная о том, что у нее в спорный период времени ежемесячно удерживается 70% ее заработка (дохода) по исполнительным документам, ни в один из отделов судебных приставов с соответствующим заявлением не обращалась, суд отказал Поповой М.М. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами городского суда согласился, но при этом пришёл к выводу о незаконности действия судебного пристава по взысканию 70% при наличии судебного акта о снижении размера удержаний до 30%, что повлекло причинение истцу морального вреда, отменив решение в указанной части и взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Одной из мер принудительного исполнения согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 68 указанного закона является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кроме того, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в нарушение указанных выше требований закона и акта их разъяснений, неправомерно возложил на истца обязанность доказать виновность ответчиков в причинении ей ущерба.

В пункте 82 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были, при том, что суд констатировал факт нарушения ответчиками прав истца.

Указанные выше требования закона и акта их разъяснения не были учтены судами, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права, повлиявшему на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, поскольку судами не установлена степень виновности ответчиков, не может являться законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи