Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13357/2021[88-13894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-843/2020 по иску индивидуального предпринимателя Глотова Сергея Анатольевича к Ефименко Юлии Владимировне о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки, по кассационной жалобе Ефименко Юлии Владимировны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца Глотова С.А, его представителя Малышеву В.В. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Глотов С.А. обратился в суд с иском к Ефименко Ю.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 195000 руб, неустойки по состоянию на 02 марта 2020 года в размере 13323, 38 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами 28 марта 2019 года заключен договор оказания работ по перепланировке и переустройству квартиры. Истцом работы выполнены в полном объеме и в обусловленный срок, качество выполненных работ соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, вместе с тем ответчик безосновательно отказалась от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов, оплату работ не произвела. В связи с отказом от приемки выполненных работ и отсутствием мотивированного отказа от подписания акта приемки истцом оформлен односторонний акт выполненных работ, а также произведен расчет неустойки, предусмотренной договором.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефименко Ю.В. просит об отмене указанных судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что в нарушение условий договора подряда истец перед проведением строительных работ не представил сметный расчет, направив его уже после обнаружения заказчиком недостатков 18 мая 2019 года. Представленная истцом смета содержит несогласованные работы. О допущенных недостатках истец и его сотрудник были уведомлены заказчиком 24 мая 2019 года непосредственно на объекте, в дальнейшем - посредством телефонных переговоров. Изложенное подтверждает расторжение сторонами договора подряда, после чего ответчик обратилась для устранения недостатков к другому лицу. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон отказом в отложении слушания дела для обеспечения явки свидетелей стороны ответчика (строителей, устранивших недостатки). Указывает, что суды не дали оценки свидетельским показаниям Заступаева ИЮ. Составленный истцом односторонний акт выполненных работ ответчик не получала, данный акт составлен в отсутствие доказательств фактического выполнения работ и их сдачи на указанную истцом сумму, датирован 10 мая 2019 года, ранее завершения работ силами истца 13 мая 2019 года, не соответствует установленной форме. Ссылается на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, поскольку работы по перепланировке уже были закончены силами иной организации. Указывает на недостоверность экспертизы как доказательства в отсутствие в ней сведений о поверке приборов. В заключении эксперта все строительные работы, в том числе выполненные третьими лицами, были отнесены в пользу истца. Полагает ошибочной ссылку истца на акт приемочной комиссии от 28 октября 2019 года как на доказательство выполнения им работ. Указывает, что не получила от истца почтовую корреспонденцию (односторонний акт) по вине почтового отделения.

Вместе с тем, суд принял копию почтового конверта в отсутствие оригинала, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Также полагает, что указание на конверте причины возврата "в связи с отсутствием адресата" не может быть отнесено к надлежащему извещению ответчика; на конверте отсутствуют записи почтальона о первичной и вторичной досылке. Связывает отсутствие претензий относительно качества выполненных работ с неполучением ею одностороннего акта. Указывает, что частичное принятие судами судебной экспертизы необоснованно.

Ответчик Ефименко Ю.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 16 сентября 2021 года, 14.00ч. объявлен перерыв до 23 сентября 2021 года, 15.00ч. После продолжения судебного разбирательства стороны в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, отводов суду не заявили.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, 28 марта 2019 года сторонами заключен договор, по которому подрядчик обязался выполнить работы по перепланировке квартиры по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - "данные изъяты" на основании проекта N 077-18-АС и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Цена договора составила 295000 руб. срок выполнения работ до 30 апреля 2019 года, в указанную стоимость включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору, подлежащие к уплате налоги и сборы, другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ. Предварительная оплата в размере 100000 руб. внесена ответчиком в виде авансового платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 702, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда. Установив, что принятые на себя обязательства истцом (подрядчиком) выполнены надлежащим образом, между тем, ответчик (заказчик работ) не оплатила полученный результат работ, в предусмотренном порядке не заявила о недостатках таких работ, суд взыскал с Ефименко Ю.В. искомую задолженность. Установив нарушение срока оплаты работ, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что такие выводы сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702ст.ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона значимыми для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами являлись, в частности, предмет заключенного договора, под которым подразумевается перечень и объем подлежащих выполнению работ, цена этих работ.

Названные обстоятельства судами при рассмотрении дела должным образом не установлены.

Согласно заключенному договору подрядчик (истец) обязался выполнить работы по перепланировке квартиры на основании проекта 077-18-АС (выполнен ОАО "Проектный институт "Нижневартовск гражданпроект").

В материалы дела, помимо указанного проекта, представлены другие проекты: проект перепланировки и переустройства жилого помещения 11.18.01 квартира N "данные изъяты" и проект перепланировки и переустройства жилого помещения 11.18.01 квартира N "данные изъяты", подготовленные ООО ПКФ "ОргТехСтрой".

Проектом 077-18-АС предусмотрены работы по перепланировке квартиры (заделка дверных проемов и устройство новых дверных проемов) с разделением 5-комнатной квартиры на две двухкомнатные квартиры.

Проектом 11.18.01 на квартиру N "данные изъяты" определены работы по демонтажу и установке перегородок, заделке и устройству дверных проемов, прокладке трубопроводов холодного, горячего водопровода и канализации, подключению полотенцесушителя, подключению квартиры к вводно-распределительному щиту с установкой выключателя, с установкой прибора учета электроэнергии, присоединению металлического каркаса душевой кабины (ванной).

В суде первой инстанции истец пояснял, что в предмет договора входили, как работы по перепланировке квартиры, так и работы по переустройству квартиры (прокладка труб, электромонтаж, установка счетчиков, устройство нового санузла). Отделочные работы в заключенный сторонами договор не входили.

В суде кассационной инстанции истец на вопросы суда пояснил, что из числа работ по договору подряда им не были выполнены работы по установке сантехники, поскольку она не была предоставлена заказчиком.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы внутренние сантехнические работы в квартире N "данные изъяты" по проекту 11.18.01 выполнены не в полном объеме (частично не завершены ввиду непредставления заказчиком к монтажу сантехнического оборудования). Электромонтажные работы в квартирах N "данные изъяты" частично не соответствуют проектам 11.18.01. Так, перенос вводно-распределительных щитов выполнен по желанию заказчика - квартирные электрические щиты установлены на стене в общем тамбуре на отметке 1, 7 м, подрядчиком произведена непроектная комплектация щита однотарифным прибором учета электроэнергии, а также не установлены дифференциальные выключатели на отходящих линиях. Процент фактически выполненных на объекте согласно проектам 11.18.01 (квартира N "данные изъяты" и квартира N "данные изъяты") работ: по общестроительным работам составляет 100 %; внутренние сантехнические работы произведены не в полном объеме (сантехнические работы частично не завершены по вине заказчика, не предоставившего к монтажу сантехническое оборудование). Степень готовности произведенных на объекте сантехнических работ различная и составляет от 0 % до 100 %, электромонтажные работы выполнены не в полном объеме, степень готовности электромонтажных работ составляет от 90 % до 100 %. Проекты 11.18.01 (квартира N "данные изъяты" и квартира N "данные изъяты") имеют прямое (непосредственное) отношение к выполняемым на объекте перепланировке конструкций и переустройству инженерных коммуникаций.

Указанные выше положения и разъяснения закона судами не применены. Судами не установлено, какой перечень работ входил в подлежащие выполнению работы по заключенному сторонами договору подряда от 28 марта 2019 года за сумму в размере 295000 руб, какие из этих работ фактически выполнены подрядчиком. Объем фактически выполненных истцом работ и работ, подлежащих выполнению по договору, не соотнесен с заявленной к взысканию суммой долга заказчика по договору подряда.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи