Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13359/2021[88-13824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1725/2020 по иску Тюриной Галины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоходная компания "Большой маяк", обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаУралВояж" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоходная компания "Большой маяк" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрина Г.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ООО "Теплоходная компания "Большой маяк", ООО "ВолгаУралВояж" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 08.02.2020 заключила с ООО "Центр туризма "Виза плюс" Договор N21 от 08.02.2020. Согласно Приложению N 1 у договору был забронирован тур Пермь-Казань-Пермь на теплоходе "Владимир Маяковский", на Тюрину Г.В, "данные изъяты" г.р, "данные изъяты" г.р, начало тура 03.07.2020, окончание тура 10.07.2020. 08.02.2020 была оплачена предоплата за тур на т/х "В.Маяковский" с 03.07.2020 в размере 60000 руб. В связи со сложившейся ситуацией в России из-за коронавируса Covid-19 был издан Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекциии (Covid-19) в Пермском крае. Данным Указом в Пермском крае введен режим самоизоляции до 05.08.2020. Для лиц старше 65 лет режим самоизоляции продлен до 23.08.2020. Возраст истца и ее мужа входит в группу риска 65 плюс, в связи с чем, они отказались от круиза на теплоходе "Владимир Маяковский". 15.04.2020 истец обратилась в ООО "Центр туризма "Виза плюс" с просьбой оформить отказ от круиза. 23.04.2020 направила в ООО ""Центр туризма "Виза плюс" заявление о расторжении договора и отказе от тура, в связи с чем, директор ООО "Центр туризма "Виза плюс" отправила запрос на аннуляцию от 23.04.2020, счет N0748 от 08.02.2020. 02.07.2020 из теплоходной компании "ВолгаWolga" в адрес ООО "Центр туризма "Виза плюс" пришло сообщение об аннуляции счета N0748 от 08.02.2020 с расчетом удержания фактически понесенных теплоходной компанией расходов в размере 65%, с суммой возврата туристам в размере 35%. С данным решением теплоходной компании истец не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.11.2020 исковые требования Тюриной Г.В. к ООО "Теплоходная компания "Большой МАЯК", ООО "ВолгаУралВояж" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Теплоходная компания "Большой МАЯК" произвести Тюриной Г.В. выплату денежных средств по договору об оказании услуг о реализации туристского продукта N21 от 08.02.2020 в размере 36 288 руб. в срок не позднее 31.12.2021.

Взыскал с ООО "Теплоходная компания "Большой МАЯК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в сумме 1 288 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Тюриной Г.В. в иске о взыскании с ООО "Теплоходная компания "Большой МАЯК" компенсации морального вреда, штрафа.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

"Исковое заявление Тюриной Г.В. к ООО "Теплоходная компания "Большой МАЯК", ООО "ВолгаУралВояж" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Теплоходная компания "Большой МАЯК" в пользу Тюриной Г.В. денежные средства по договору об оказании услуг о реализации туристского продукта N 21 от 08.02.2020 в размере 36288 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф 19644 руб.

Взыскать с ООО "Теплоходная компания "Большой МАЯК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в сумме 1588 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюриной Г.В. отказать".

ООО "Теплоходная компания "Большой МАЯК" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

По мнению ООО "Теплоходная компания "Большой МАЯК", суды не приняли во внимание, что непосредственные отношения возникли у истца и ООО "Центр туризма "Виза плюс", которое действует по поручению ООО "ВолгаУралВояж", поэтому именно ООО "Центр туризма "Виза плюс" должно отвечать за те условия договора, которые противоречат закону. Суды приняли по внимание Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020, однако не учли указ N62 от 18.05.2020.

Не согласен ответчик относительно присуждения штрафа, поскольку введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий моратория является прекращение начисления штрафных санкций. Неправомерно судами отклонены доказательства ответчика о несении фактических расходов, в связи с приготовлениями по организации услуг для истца, круиз состоялся с 03.07.2020 по 10.07.2020, суды необоснованно отклонили сумму расходов ответчика 26454 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, ограничивая ответчика в выступлениях.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Судами установлено, что 08.02.2020 между ООО "Центр туризма "Виза плюс", выступающим турагентом и Тюриной Галиной Вадимовной заключен договор N 21 об оказании услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 1.1. турагент по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, по настоящему договору, является ООО "ВолгаУралВояж", который является исполнителем услуг по отдыху туроператора ООО "Теплоходная компания "Большой МАЯК".

В силу пункта 1.2 договора услуги оказываются Тюриной Галине Вадимовне, Тюрину Виктору Васильевичу.

Согласно пункту 2.2 договора предусмотрено, что в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности заказчика воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от турагента, турагент вправе удержать с заказчика свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные в соответствии с пунктом 3.1.6 договора.

Согласно пункту 3.1.5 договора N 21 предусмотрено, что в случае отказа от реализованного или забронированного отдыха (круиза) турагент удерживает с заказчика фактически понесенные расходы

При отказе от отдыха (круиза) круиза более чем за 60 дней, турагент удерживает в безусловном порядке 1 000 руб. с одной путевки, кроме детских без мест.

Согласно Приложению N 1 Договора N 21 от 08.02.2020 истцом был забронирован тур Пермь-Казань-Пермь на теплоходе "Владимир Маяковский", на Тюрину Галину Вадимовну, "данные изъяты" г.р, "данные изъяты" г.р, начало тура 03.07.2020, окончание тура 10.07.2020.

08.02.2020 истцом была внесена предоплата за тур на теплоход "В.Маяковский" с 03.07.2020 в размере 60 000 руб.

В связи со сложившейся ситуацией в России из-за коронавируса Covid-19 был издан Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекциии (Covid-19) в Пермском крае. Данным Указом в Пермском крае введен режим самоизоляции до 05.08.2020. Для лиц старше 65 лет режим самоизоляции продлен до 23.08.2020.

Возраст истца и ее мужа Тюрина В.В. входит в группу риска 65 плюс, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реализуя право на обеспечение личной безопасности, они отказались от указанного круиза на теплоходе "Владимир Маяковский".

15.04.2020 истец обратилась в ООО "Центр туризма "Виза плюс" с просьбой оформить отказ от круиза.

23.04.2020 истец направила в ООО "Центр туризма "Виза плюс" заявление о расторжении договора и отказе от тура, в связи с чем, директор ООО "Центр туризма "Виза плюс" Клочко О.В. отправила запрос на аннуляцию от 23.04.2020, счет N0748 от 08.02.2020.

02.07.2020 из теплоходной компании "ВолгаWolga" (ООО "ВолгаУралВояж") в адрес ООО "Центр туризма "Виза плюс" пришло сообщение об аннуляции счета N0748 от 08.02.2020 с расчетом удержания фактически понесенных теплоходной компанией расходов в размере 65%, с суммой возврата туристам в размере 35%.

С данным решением теплоходной компании истец не согласилась и 15.07.2020 отправила ответчикам заявление-требование о расторжении договора и взыскании денежных средств с удержанием 1000 руб. от стоимости путевки, согласно пункту 2 Приложения N 2 к Договору N 21 от 08.02.2020.

При рассмотрении заявления истца о возврате денежных сумм ответчиком истцу возвращено 23 712 руб, при этом удержано в качестве фактически понесенных расходов 36 288 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона N132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу, что к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации 20.07.2020 N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Учитывая нормы, изложенные в указанном постановлении Правительства Российской Федерации, при установлении того обстоятельства, что истцу ответчиком было направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора о предоставлении равнозначного турпродукта, суд пришел к выводу, что ответчик обязан вернуть уплаченные по договору денежные средства в срок до 31.12.2021, при этом суд указал, что поскольку невозможность исполнения туроператором своих обязательств перед заказчиком обусловлена не зависящими от сторон обстоятельствами, срок исполнения по возврату всей уплаченной истцом денежной суммы у ответчика не наступил, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется.

Представленные стороной ответчика сведения о фактически понесенных расходах судом были отвергнуты, как не подтверждающие непосредственно несение туроператором фактических расходов в отношении путевки истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика удержанной им за тур денежной суммы, однако в части необоснованного отказа истцу в иске о компенсации морального вреда и штрафа решение отменил, присудив в качестве компенсации морального вреда 3000 руб, и штраф по статье 13 Закона "О защите прав потребителей" - 19644 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия обязательства возвратить денежные средства установлен, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона "О защите прав потребителей".

Судами установлено, что спорный договор был заключен 08.02.2020, исполнение предполагалось с 03.07.2020 по 10.07.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Установив, что истцы относятся к категории лиц, указанных в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N1073, требование о возврате средств и отказе от тура было направлено ответчику 23.04.2020, фактически заявление истца в адрес ответчика поступило только 28.07.2020, то ответчик обязан был исполнить требование потребителя в срок не позднее 26.10.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для присуждения штрафа и взыскания компенсации морального вреда по статье 15 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы ООО "Теплоходная компания "Большой МАЯК" относительно понесенных расходов по организации тура, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что нормы Положения не предусматривают возможности возврата уплаченной за тур денежной суммы частично, с удержанием фактически понесенных расходов. На 26.08.2020 Постановление Правительства Российской Федерации 20.07.2020 N 1073 уже вступило в законную силу и о том, что истцу-потребителю услуги, достигшему 65 лет, необходимо осуществить выплату денежных средств в полном объеме, ответчику было известно. Поскольку Тюрина Г.В. отказалась от договора об оказании услуг о реализации туристического продукта 23.04.2020, то есть до начала тура (03.07.2020), то она имеет право на полный возврат денежных средств, внесенных в соответствии с договором.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N1073 также не предусматривает возможности возврата туроператором оплаченных туристом денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Довод жалобы относительно того, что тур состоялся и какие-либо ограничительные меры в отношении истцов отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку отказ от тура был произведен истцом 23.04.2020, в период действия ограничительных мер.

Отклоняются и доводы подателя жалобы относительно введения моратория на банкротство применительно к ООО "Теплоходная компания "Большой МАЯК" (основной вид деятельности - код 86.90.4), поскольку срок действия моратория был установлен до 07.01.2021 (постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N1587). Апелляционное определение принято 28.04.2021, доказательств удовлетворения требования потребителя на указанную дату ответчиком не представлено.

Довод жалобы относительно того, что ограничения не касались лиц, следующих к месту оказания услуги, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку указанный довод основан на неверном толковании законов. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ истца от договора вызван именно угрозой безопасности жизни и здоровья, в связи с существенным изменением обстановки, в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья туристов. В этой связи, истец имеет законные основания требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Довод жалобы относительно ограничения ответчика в выступлениях не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу статей 156, 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок в судебном заседании устанавливается председательствующим в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоходная компания "Большой маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи