Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13397/2021[88-13804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-141/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чижовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору; по кассационным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Чижовой Ирины Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чижовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.12.2014 в размере 151 890, 25 руб, в том числе: основной долг - 37 335, 29 руб, проценты - 70 396, 86 руб, штрафные санкции - 44 158, 1 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4 237, 81 руб.

В обоснование иска указало, что 31.12.2014 заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 46 600 руб. сроком до 20.02.2020 под 79, 9% годовых. Поскольку ответчик погашение кредита и уплату процентов не производит, образовалась задолженность.

Решением районного суда иск удовлетворён частично.

С Чижовой И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98 520, 64 руб.: в том числе: основной долг - 28 711, 69 руб, проценты - 47 808, 95 руб, штрафные санкции - 22 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 366, 82 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

С Чижовой И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 79 473, 36 руб.: в том числе: основной долг - 27 574, 7 руб, проценты - 44 250, 66 руб, штрафные санкции - 22 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 232, 63 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением срока исковой давности, поскольку период предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования спора в срок исковой давности включаться не должен.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Указывает, что судами учтены не все произведённые ею платежи. Полагает, что имеется вина кредитора, поскольку он отказался принять от неё надлежащее исполнение.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 31.12.2014 на сумму 46 600 руб. сроком до 20.02.2020 под 79, 9% годовых, в связи с чем образовалась указанная банком задолженность. В адрес ответчика банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа по процентам в отдельности, поскольку их уплата осуществляется посредством повременных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом дат подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу о взыскании с ответчика платежей по кредитному договору за период с 10.09.2016 с учётом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности, поскольку районный суд, правильно указав срок действия судебного приказа с 27.09.2018 по 07.06.2019, ошибочно посчитал продолжительность этого периода, который составляет не 9 месяцев и 4 дня, а 8 месяцев и 13 дней.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что срок досудебного урегулирования спора не входит в срок исковой давности отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Так, вопреки мнению заявителя положения статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержат требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а предоставляют право кредиту, в случаях, указанных в статье, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами.

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения не подтверждено доказательствами.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос об исчислении срока исковой давности, районный суд в решении сослался на материалы гражданского дела N 2-3932/2018 о выдаче судебного приказа.

Проверяя в апелляционном порядке решение суда, суд апелляционной инстанции также ссылался на указанные материалы.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время к материалам дела копии судебного приказа, определения о его отмене, иных значимых для разрешения настоящего спора материалов дела о выдаче судебного приказа не приобщены.

Тем самым, выводы суда об установлении обстоятельств по делу не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи