Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-13404/2021[88-15475/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2745/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгоссстрах" к Щербе Марату Тахировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Березовского судебного района Свердловской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Щербе М.Т. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 14 331 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2018 года по вине водителя Щербы М.Т, управлявшего автомобилем Исудзу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Тойота. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Владелец повреждённого автомобиля Тойота обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности как владельца транспортного средства - ПАО "АСКО-Страхование" и получил страховую выплату в сумме 14 331 руб. 66 коп. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Исудзу была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило ПАО "АСКО-Страхование" понесённые убытки в сумме 14 331 руб. 66 коп. При этом Щерба М.Т. не предоставил ПАО СК "Росгосстрах" заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в срок, установленный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Березовского судебного района Свердловской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что действие положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отменены с 01 мая 2019 года, то есть после даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с собственником транспортного средства Исудзу, следовательно, к договору страхования применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату его заключения. Таким образом, по мнению истца, является необоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении иска ввиду наступления страхового случая после отмены названного положения Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2018 года по вине водителя Щербы М.Т, управлявшего автомобилем Исудзу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Тойота.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Владелец повреждённого автомобиля Тойота обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения к ПАО "АСКО-Страхование" и получил страховую выплату в сумме 14 331 руб. 66 коп.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило ПАО "АСКО-Страхование" понесённые убытки в сумме 14 331 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу не предоставил, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец имел в своём распоряжении предоставленное потерпевшим извещение о дорожно-транспортном происшествии, которого достаточно для определения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и объёма повреждений автомобиля, вследствие чего истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов фактом непредставления ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При разрешении спора мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии при наличии у истца полученного от второго участника дорожно-транспортного происшествия аналогичного извещения.

Указанный вывод мотивирован со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

Приведённые ответчиком доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Березовского судебного района Свердловской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин