Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13409/2021[88-13777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2021 по иску Макарочкина Андрея Геннадьевича к Токаревой Ирине Вольдемаровне, информационно-аналитическому агентству "URA.RU" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Токаревой Ирины Вольдемаровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Токаревой И.В, представителя Токаревой И.В. - Сотникова О.В, действующего на основании доверенности от 28.09.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарочкин А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Токаревой И.В, информационно-аналитическому агентству "URA.RU" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в комментариях, размещенных ответчиком к статье под заголовком " "данные изъяты"", опубликованной на сайте URA.RU, а именно:

" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Истец просил обязать ответчика удалить вышеперечисленные комментарии. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 гражданское дело по иску Макарочкина А.Г. к Токаревой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судом первой инстанции привлечены: в качестве ответчика информационно-аналитическое агентство ""URA.RU", на сайте которого размещены оспариваемые истцом комментарии, в качестве третьего лица Гусельников А, автор статьи " "данные изъяты"".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Макарочкина Андрея Геннадьевича, комментарии, размещенные ответчиком Токаревой И.В. 24.02.2019 к статье под заголовком " "данные изъяты"", опубликованной на сайте URA.RU, следующего содержания:

" "данные изъяты"".

Суд указал, что данное решение является основанием для возложения на информационно-аналитическое агентство "URA.RU" удалить комментарий, размещенный Токаревой И.В. 24.02.2019 к статье под заголовком " "данные изъяты"", опубликованной на сайте информационно-аналитического агентства URA.RU, следующего содержания:

" "данные изъяты"".

Взыскано с Токаревой И.В. в пользу Макарочкина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в счет возмещения расходов на проведение лингвистического исследования в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Макарочкина А.Г. к Токаревой И.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Макарочкина А.Г. к информационно-аналитическому агентству "URA.RU" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Токаревой И.В. - без удовлетворения.

Ответчик Токарева И.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Податель кассационной жалобы полагал, что указанная в комментарии информация соответствует действительности. Суды неверно сделали выводы о недействительности данных сведений. По мнению Токаревой И.В, имеющиеся у нее сведения о начальнике медицинской части являются правдивыми. Суды не назначали судебную лингвистическую экспертизу. Судами при рассмотрении данного спора не учтены правовые позиции Европейского Суда.

Истец Макарочкин А.Г, ответчик ИАА "URA.RU", третьи лица Миллер А.А, Гусельников А.В, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию Токаревой И.В, представителя Токаревой И.В. - Сотникова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 названной статьи).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункты 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 1 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 8 данного постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами установлено, что 14.02.2019 на сайте ИАА "URA.RU" опубликована статья под заголовком " "данные изъяты"", автором статьи является Гусельников А.

К указанной статье пользователями, под ником "Ирина" размещены оспариваемые истцом комментарии:

" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"".

Истец в обоснование своих требований к ответчику Токаревой И.В. ссылается на то, что все вышеперечисленные комментарии размещены Токаревой И.В.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответам ИАА "URA.RU", ПАО "Мегафон" лишь комментарий пользователя под ником "Ирина" " "данные изъяты"", размещенный 24.02.209 в 08:17:18+05:00 к статье " "данные изъяты"", размещен с сотового телефона, принадлежащего ответчику Токаревой И.В.

В ходе судебного разбирательства факт размещения указанного комментария с сотового телефона ответчика Токаревой И.В. не оспорен.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец оспаривал информацию, изложенную в данном комментарии, полагая, что она не только не соответствует действительности, но и порочет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции посчитал установленным, что именно Токарева И.В. распространила об истце сведения, содержащиеся в следующем комментарии " "данные изъяты"". Оценив, имеющиеся в деле доказательства, включая заключение специалиста-лингвиста, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Макарочкина А.Г. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, сведений, содержащихся в комментарии " "данные изъяты"" к статье, опубликованной на сайте ИАА "URA.RU" под заголовком " "данные изъяты"" подлежат удовлетворению. Кроме того, судом частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на проведение лингвистического исследования.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку материалами дела установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Так, судами правомерно установлен факт распространения ответчиком Токаревой И.В. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что явилось правовым основанием для удовлетворения иска Макарочкина А.Г. в части.

Позиция подателя кассационной жалобы относительно того, что указанная в комментарии информация соответствует действительности, ссылки на неверность выводов судов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Токаревой И.В. по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Ирины Вольдемаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи