Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13436/2021[88-13821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Щукиной Галины Евгеньевны, Щукина Анатолия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-772/2020 по иску Щукиной Галины Евгеньевны, Щукина Анатолия Владимировича к АО "Энергосбыт плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Щукина А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя АО "Облкоммунэнерго" Балакиной Е.С, представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Рябовой О.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щукина Г.Е, Щукин А.В. обратились в суд с иском к АО "ЭнергосбытТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что Щукина Г.Е. является собственником гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты", возведенного на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды от 31 мая 2005 года. Права и обязанности по данному договору перешли к Щукину А.В. в соответствии с соглашением от 13 марта 2018 года к договору аренды земельного участка от 31 мая 2005 года. Щукин А.В. пользовался указанным гаражом и хранил в нем личные вещи. 09 февраля 2009 года между Щукиной Г.Е. (потребителем) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства обеспечить поставку электроэнергии, соответствующую требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а потребитель - своевременно оплачивать принятую энергию. 22 января 2009 года Щукиной Г.Е и Туринским РКЭС ГУПСО "Облкоммунэнерго" составлен акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Туринского РКЭС ГУПСО "Облкоммунэнерго". 17 января 2019 года в гараже произошел пожар. Постановлением ОНД и ПР Туринского городского округа, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 15 февраля 2019 года установлено, что технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросчетчика, вызванного перенапряжением в питающей электросети. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 14 февраля 2019 года причиной произошедшего пожара явилось воздействие ветра на электропровода, ведущие от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража, произошел перехлест фаз на питающей линии, что привело к перенапряжению (скачку напряжения) в питающей электросети с последующим возгоранием электросчетчика в гараже. Полагают, что пожар произошел вследствие несоблюдения АО "Облкоммунэнерго" Туринский РКЭС требований пожарной безопасности, а именно, ненадлежащего исполнения технических условий от 23 января 2008 года в части установки неизолированных проводов вместо проводов СИП внутри гаража.

Щукина Г.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение имущественного ущерба 1 162 769 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф. Щукин А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение имущественного ущерба 1 371 273 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 70 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Щукиной Г.Е, Щукина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Считают недостоверным доказательством заключение ИВЦ "Современная энергетика", представленное по результатам проведения судебной экспертизы, которое составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ссылаются на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судом тайны совещательной комнаты.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Облкоммунэнерго" указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Щукин А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", на котором расположен объект незавершенного строительства - нежилое помещение площадью 170 кв.м.

09 февраля 2009 года между Щукиной Г.Е. и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать электроэнергию по адресу: "данные изъяты", качество энергии на границе балансовой принадлежности должно соответствовать установленным техническим регламентам и иным обязательным требованиям, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечить оказание потребителю услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергообеспечение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22 января 2009 года энергопринимающее устройство гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты", технологически присоединено к электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго".

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Туринского РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго" и потребителя от 22 января 2009 года установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности: на балансе и эксплуатации потребителя находится КЛ от изоляторов трубостойки до ВРУ гаража.

17 января 2019 года в указанном нежилом помещении произошел пожар, в результате которого поврежден сам объект незавершенного строительства и имущество, находящееся в нем.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Туринского городского округа Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в возбуждении уголовного дела по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 14 февраля 2019 года N 22, очаг пожара в гараже по ул. Ивашева, 13а располагался в западном углу, на северо-западной (левой) стене, внутри электрощита, в месте нахождения электросчетчика. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросчетчика, вызванного перенапряжением в питающей электросети. На электропроводке, находящейся в трубе (упаковка N 1), признаков какого-либо аварийного режима работы не обнаружено. Алюминиевый провод, находящийся в трубе (упаковка N 2), на одном конце имеет оплавления, которые могли сформироваться как при аварийном режиме работы (перегрузке или коротком замыкании), так и в результате внешнего температурного воздействия. На электрических проводах, находящихся в упаковке N 3, признаков какого-либо аварийного режима работы не обнаружено. На электрических проводах, находящихся в упаковке N 4, признаков какого-либо аварийного режима работы не обнаружено. На электрических проводах, находящихся в упаковке N 5, признаков какого-либо аварийного режима работы не обнаружено. На электрическом проводе с маркировкой "N1 нижний левый" (упаковка N 6) обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно, короткого замыкания. На электрическом проводе с маркировкой "N 4 нижний правый" (упаковка N 7) обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно, короткого замыкания. На электрическом проводе с маркировкой "N2 верх левый" (упаковка N 8) обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно, короткого замыкания. На электрическом проводе с маркировкой "N 3 верх правый" обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно, короткого замыкания, на электрическом проводе с маркировкой "фрагмент провода N 3 верх. правый от столба" (упаковка N 9) признаков аварийного режима работы не обнаружено.

На электрооборудовании внутри электрощита (упаковка N 1) материальных следов аварийного режима работы не выявлено, однако локальность повреждений электросчетчика может указывать на возникновение в нем аварийного режима работы. На электрических проводах, идущих от изоляторов к электросчетчику (упаковки NN 2-5), имеются признаки разрушения изоляции в результате внешнего теплового воздействия. Замыкание электропроводов, идущих от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража, от воздействия ветра возможно. Возгорание электросчетчика в гараже от перенапряжения (скачков напряжения) в питающей электросети возможно. Возгорание электросчетчика в гараже от обрыва на питающей линии нулевого провода возможно, однако в рассматриваемом случае обрыва нулевого провода не наблюдается. Возгорание электросчетчика в гараже из-за перехлестывания фаз на питающей линии, идущей от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража, возможно.

В соответствии с заключением ИП "данные изъяты" от 31 октября 2019 года размер причиненного ущерба составляет 2 394 042, 49 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года по делу назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" Козионова А.В, Еременко Д.Н. от 11 июня 2020 года очаг пожара в гараже по "данные изъяты" располагался в западном углу помещения N1, а именно, на его северо-западной стене, внутри электрощита, в месте нахождения электросчетчика. Далее пожар распространился по горючим материалам на уровень перекрытия и кровли, а также на хранящиеся материалы в северо- восточной части помещения N1 и на горючие вещества, материалы и объекты, находящиеся в помещении N2 строения гаража. Причиной возникновения пожара в частном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", послужило тепловое проявление электротока, в процессе аварийного режима работы электросчетчика, вследствие перенапряжения в питающей электрической сети. При данных обстоятельствах поджог как причина пожара не усматривается (не возможен). На основании проведенного исследования можно предположить, что при строительстве строения по адресу: "данные изъяты" имелись нарушения требований пожарной безопасности, а именно: СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также сделать вывод, что при эксплуатации строения по адресу: "данные изъяты", которое использовалось для хранения личных вещей, строительных материалов, автомобилей, имелись нарушения правил пожарной безопасности, а именно, п.п. "е" п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Определение наличия нарушений правил пожарной безопасности при монтаже электропроводки от болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, установленной на строении и до конечных электроприборов в строении, установки электроприборов не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта в области нормативной пожарно-технической экспертизы. При эксплуатации строения по адресу: "данные изъяты" которое использовалось для хранения личных вещей, строительных материалов, автомобилей, имелись нарушения правил пожарной безопасности, а именно: пп. "е" п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 25 апреля 2012 года N 390. Наличие емкости с ЛБЖ, находящейся во внутреннем пространстве помещения строения гаража способствовало распространению пожара локально, только на участке его хранения.

В соответствии с заключением по результатам судебной электротехнической экспертизы ИВЦ "Современная энергетика" ЭНИН ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", составленного экспертами "данные изъяты", электропроводка, смонтированная от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, установленной на строении по адресу: "данные изъяты", соответствовала требованиям нормативных документов и технической документации. Электропроводка, смонтированная от болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, установленной по адресу: "данные изъяты", до конечных потребителей (приборов) в строении не соответствовала требованиям нормативных документов ввиду постоянного изменения назначения строения и изменения схемы электроснабжения. Отсутствие дополнительно отобранных образцов электроизделий (пожарный дознаватель пренебрег правом изъятия образцов электроизделий) с места пожара не позволяет перечислить все нарушения нормативных документов. Аварийный режим работы электросчетчика не мог привести к самовоспламенению ввиду конструктивной особенности изделия. Все сертифицированные электроизделия выпускаются с учетом норм пожарной безопасности. Действующей нормативно-технической документацией, проектной документацией, нормативными актами предусмотрена установка предохранительных устройств в электрических цепях строения по указанному адресу. Ответственность за установку и исправность предохранительных устройств несет потребитель. Аварийный режим работы электросчетчика не мог привести к самовоспламенению ввиду конструктивной особенности изделия. Все сертифицированные изделия выпускаются с учетом норм пожарной безопасности. Возгорание прибора учета электроэнергии возможно при наличии внешнего температурного воздействия, возникшего по совокупности многочисленных нарушений требований нормативных документов в области электроэнергетики при эксплуатации электрооборудования внутри помещения.

При эксплуатации электроустановки на момент пожара имели место нарушения ПУЭ, ПТЭЭП, СНиПов, ГОСТов и другой действующей нормативно-технической документации. Ответственность за нарушения, имеющие место быть на данном участке, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 22 января 2009 года несет потребитель. На 17 января 2019 года во всей цепи поставщика электроэнергии не происходило срабатывание предохранительных устройств. Срабатывание предохранительных устройств происходит только при наличии на электропередачи любой внештатной ситуации. В конструкции электросчетчика предусмотрена защита от любых не штатных ситуаций при условии отсутствия физических повреждений, вмешательств человека и срабатывания в штатном режиме предохранительных устройств, с учетом этих условий производитель исключает самовозгорание электросчетчика. Перенапряжения в электрической сети внутри гаража при замыкании электропроводов на участке от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки возможно только при наличии человеческого фактора и при форс-мажорных обстоятельствах. Короткое замыкание электропроводов на участке от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки может быть подтверждено только металлографическим анализом. Установить конкретную первоначальную причину механизма возникновения и развития аварийного режима электроустановки невозможно ввиду неполного изъятия образцов электроизделий с места пожара дознавателями МЧС и отсутствия остатков электропроводки к моменту проведения визуального натурного осмотра. Аварийный режим электроустановки произошел по совокупности многочисленных нарушений нормативных документов в области электроэнергетики при использовании электрооборудования в зоне ответственности потребителя.

В соответствии с заключением экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" от 08 сентября 2020 года рыночная стоимость строительных материалов, использованны при строительстве на момент пожара, составляет 1 111 960 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для возведения указанного строения, на момент пожара 17 января 2019 года составляет 1 087 392 руб. "данные изъяты" на дату пожара составляет 865 120 руб. Рыночная стоимость имущества с учетом износа, указанного Щукиной Г.Е, находившегося в строении по адресу: "данные изъяты" на дату оценки составляет округленно 36 205 руб. Рыночная стоимость имущества с учетом износа, указанного Щукиным А.В. как находившегося в строении по указанному адресу, составляет на дату оценки 1 747 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щукиной Г.Е, Щукина А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 540, 543, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что аварийный режим электроустановки произошел по совокупности многочисленных нарушений нормативных документов в области электроэнергетики при использовании электрооборудования в зоне ответственности потребителя, следовательно, потребитель Шукина Г.Е. как лицо, заключившее договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком, и Щукин А.В, являющийся собственником нежилого здания, несут ответственность за последствия пожара, при этом доказательств, подтверждающих, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Щукин А.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной пожара являлось несоблюдение АО "Облкоммунэнерго" требований пожарной безопасности, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Отстаивая свою позицию о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание электрических проводов от опоры ЛЭП до трубостойки гаража, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: перед возникновением пожара проводились ремонтные работу по устранению аварийной ситуации; в оперативном журнале Туринского РКЭС от 17 января 2019 года имеется запись оперативного дежурного "данные изъяты" "16.27 посадка напряжения в сетях МРСК -Урал 110 кВт, данная запись устранена начальником Туринского РКЭС Рябинкиным Э.А, что подтверждается копией выписка из оперативного журнала.

В письменных объяснениях Щукин А.В. указывал, что при осмотре записей с видеокамер и пояснений очевидцев Шадрина А.Г. и Чукреева С.А. можно сделать вывод о том, что сотрудники бригады ОВБ Туринский РКЭС находились у гаража по адресу "данные изъяты", в момент возникновения пожара устранили перехлест электроопроводов на участке от опоры ЛЭП до трубостойки, не приняли мер своевременных и действенных мер для предупреждения и предотвращения возгорания в гараже.

В материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний суда от 05 февраля 2020 года, 08 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 17 марта 2020 года, 29 декабря 2020 года - оптический диск, на котором содержится аудиозапись судебного разбирательства 11- 17 марта 2020 года. В аудиопротоколе зафиксировано (11-08), что сторона истца, обращаясь к суду, поясняет, что есть еще один свидетель. Вместе с тем суд, не выяснил, какие обстоятельства, относящиеся к делу, известны свидетелю. При этом ходатайство стороны истца о допросе свидетеля в судебном заседании судом первой инстанции не было разрешено.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания 11- 17 марта 2020 года в письменной форме не отражает достоверно действия сторон и суда, совершенные в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, а именно, в судебном заседании 11-17 сентября 2020 года был допрошен свидетель "данные изъяты" который пояснил, что за час до пожара видел автомобиль АО "Облкоммунэнерго" рядом с опорой около гаража, сотрудник в спецодежде держал в руках "когти" для подъёма на опору. Данные пояснения свидетеля также зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Данные показания свидетеля "данные изъяты", которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам по делу, оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены фотооматериалы, которым суд также не дал оценки (т.4 л.д.145-159).

Суд первой инстанции в нарушение названных норм процессуального закона не отразил в решении результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон и показаний свидетелей, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

Ходатайство истца о допросе свидетеля в судебном заседании 29 декабря 2020 года было отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что ответчик и третье лицо не отрицают нахождение сотрудника АО "Облкоммунэнерго" около места пожара.

Таким образом, суд первой инстанции ограничил сторону истца в предоставлении доказательств в обоснование утверждений о том, что работы на участке от гаража до столба проводились ранее возникновения пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным указать на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанций при оценке заключений судебных экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебные эксперты в заключении по результатам судебной электротехнической экспертизы ИВЦ "Современная энергетика" ЭНИН ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" пришли к выводу, что короткое замыкание электропроводов на участке от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки может быть подтверждено только металлографическим анализом. Установить конкретную первоначальную причину механизма возникновения и развития аварийного режима электроустановки невозможно в виду неполного изъятия и образцов электроизделий с места пожара дознавателем МЧС и отсутствия остатков электропроводки к моменту визуального натурного осмотра.

Выводы экспертов сделаны на основании проведении натурного обследования, анализа документов, видеоматериалов и документов, представленных экспертам по гражданскому делу N2-772/2020.

Дополнительных доказательств судом экспертам не предоставлялось и ходатайств об истребовании дополнительных материалов в случае недостаточности объектов исследования для проведения экспертизы судебными экспертами не заявлялось, и судом не разрешалось.

Вместе с тем согласно справке, подготовленной дознавателем ОНД и ПР Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, при осмотре места происшествия были изъяты электрические провода, щиток электрический с электросчетчиком и аппаратами защиты, которые находятся на хранении в ОНД и ПР Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.(л.д.4 л.д.139).

До проведения судебной экспертизы суд не запросил указанные доказательства, не обсудил вопрос об относимости и допустимости изъятых с места происшествия вещественных доказательств, не представил для исследования экспертов данные доказательства.

Располагая информацией, что изъятое органами дознания электрооборудование находится на хранение в ОНД и ПР Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по "данные изъяты", в определении о назначении судебной электротехнической экспертизы суд первой инстанции обязал истцов представить для осмотра экспертам электрические цепи и приборы по адресу: "данные изъяты" (т.5 л.д.110).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд, после проведения судебной электротехнической экспертизы, выразив сомнение, что исследованные провода от опоры до ВРУ гаража, изъятые дознавателем, действительно находились и являлись теми проводами, которые были во время пожара, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил указанный вопрос на обсуждение сторон, сославшись на то, что указанные провода были изъяты согласно протоколу места происшествия от 23 января 2019 года, однако провода были отрезаны от 17 января 2019 года для безопасного тушения пожара (т.8 л.д.25).

Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием то, что уполномоченные представители заинтересованных лиц для изъятия проводов и их идентификации не приглашались.

Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы, подготовленной экспертами ИВЦ "Современная энергетика" ЭНИН ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", суду необходимо обсудить вопрос о проведении дополнительной металлографической экспертизы, поскольку обстоятельствами, имеющими значения для рассмотрения дела являлось установление обстоятельств на проводниках в чьей зоне ответственности было нарушение нормального режима работы (аварийная ситуация), и носили ли эти проявления аварийной работы первичный характер по отношению пожару.

Выводы судебной электротехнической экспертизы относительно отсутствия перенапряжения в сети непосредственно перед пожаром основаны на представленных в материалы дела доказательствах: выкопировки из журнала регистрации заявок о повреждении в сети 0, 4 кВ Туринской РКЭС (т.3, док. 3.98, стр. 154-157); выкопировки из оперативного журнала Туринской РКЭС (т.3, док.3.99, стр. 158-167); акта расследования причин аварии, произошедшей 17.01.2019 года (т.3, док. 3.101, стр. 169-170) (т.7 л.д. 67), на основании которых экспертами установлено, что по всей цепи поставщика электроэнергии на 17 января 2019 года не происходило срабатывание предохранительных устройств, что могло бы объективно свидетельствовать о возникновении внештатной ситуации (перенапряжения в сети).

После проведения судебной электротехнической экспертизы в обоснование доводов истца о том, что в записи в оперативном журнале Туринского РКЭС АО "Облкоммунэнерго" за 17 января 2019 года диспетчером "данные изъяты" вносились изменения, и причиной пожара послужила аварийная ситуация в зоне ответственности ПАО "Облкоммунэнерго", в материалы дела были представлены новые доказательства, а именно копия листов из оперативного журнала Туринского РКЭС ПАО "Облкоммунэнерго", копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2020 года (т.7 л.д.175-178).

Суд первой инстанций, формально приобщив к делу указанные доказательства, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не дал и не отразил в решении, по каким основаниям их отверг.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, не обладая специальными познаниями в области электротехники, не принял мер к выяснению вопросов, могли ли данные доказательства, а также исследование электрооборудования, находящегося на хранение в ОНД и ПР Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, повлиять на итоговые выводы электротехнического экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены заключение специалиста N 14-0319 от 31 октября 2019 г, составленное ИП "данные изъяты" (представлено истцом), и заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты"

Возражая относительно выводов судебного эксперта, истец представил рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистами ООО "АСТРА" "данные изъяты"

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции сослался на то, что экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со ст. 24.3 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем в рецензии, подготовленной специалистами ООО "АСТРА" "данные изъяты" содержится мотивированное опровержение доводов судебных экспертов с указанием на недостатки и недочеты заключения в части стоимости и объемов работ, материалов необходимых для восстановления объекта недвижимости, а также указаны замечания по выполненной оценке движимого имущества.

Сторона истца в суде инстанции представила рецензию в обоснование того, что заключение назначенной судом комплексной судебно-строительной и товароведческой экспертизы является неполным, экспертами при ее выполнении допущены нарушения, и заявила ходатайство о проведении повторных экспертиз.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание специалистов и о назначении повторных судебных экспертиз, при этом возражениям истца относительно правильности выводов судебных экспертов Авилова А.В. и Оборовских С.С, проводивших экспертизу по поручению суда, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи