Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13440/2021[88-14032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Серова 45", Ярославцева Сергея Ивановича, Адама Леонида Абрамовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-105/2021 по иску Скворцовой Елены Генриховны к Адаму Леониду Абрамовичу об истребовании документов, по иску ТСЖ "Серова 45", Ярославцева Сергея Ивановича, Адама Леонида Абрамовича, Китаевой Раисы Вениаминовны, Зайкова Алексея Юрьевича к Скворцовой Елене Генриховне, Аристовой Ирине Александровне, Комиссарову Андрею Геннадьевичу, Ермаковой Людмиле Людвардовне, Санатину Анатолию Васильевичу, Макаровой Анне Валерьевне о признании решения общего собрания ничтожным, признании недействительным протокола заседания правления.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения Ярославцева С.И, Адама Л.А, их представителя Климова Д.Н, являющегося также представителем ТСЖ "Серова, 45", поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Макаровой А.В, ее представителя Кудояр Е.А, являющейся также представителем Санатина А.В, Комиссарова А.Г, Ермаковой Л.Л, Аристовой И.А, Скворцовой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Скворцова Е.Г. обратилась в суд с иском к Адаму Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения оригинала протокола общего собрания собственников о создании ТСЖ "Серова, 45"; свидетельства ИНН; свидетельства ОГРН; Устава ТСЖ "Серова, 45", возложении обязанности передать ей эти документы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является председателем правления товарищества собственников жилья "Серова, 45". 12 августа 2020 года Скворцова Е.Г. направила прежнему председателю правления товарищества Адаму Л.А. требование о передаче документов ТСЖ "Серова, 45", которое было оставлено без удовлетворения.

ТСЖ "Серова, 45", Ярославцев С.И, Адам Л.А, Китаева Р.В, Зайков А.Ю. обратились в суд с иском к Скворцовой Е.Г, Аристовой И.А, Комиссарову А.Г, Ермаковой Л.Л, Санатину А.В, Макаровой А.В. о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ "Серова, 45", оформленного протоколом от 03 августа 2020 года N 2; признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Серова, 45" от 10 августа 2020 года N 8.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ "Серова, 45" создано 14 сентября 2006 года. В январе 2020 года было проведено очередное общее собрание по выборам членов правления, а также избран председатель правления товарищества, о чем оформлен протокол от 24 января 2020 года. Однако в период с 08 июня 2020 года по 28 июня 2020 года, то есть до истечения срока полномочий членов правления, ответчиками было инициировано внеочередное собрание членов ТСЖ "Серова, 45" в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об избрании нового состава правления ТСЖ "Серова, 45". Полагают, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, поскольку решение о смене членов правления принято в нарушение процедуры прекращения их полномочий, предусмотренной Уставом, положением о Правлении, для принятия данных решений отсутствовал кворум, более того, все члены ТСЖ "Серова, 45" не были уведомлены о проведении общего собрания в предусмотренном законом порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года, исковые требования Скворцовой Е.Г. удовлетворены, суд постановилистребовать из чужого незаконного владения Адама Л.А. и возложить на него обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Скворцовой Е.Г. следующие документы: протокол общего собрания собственников о создании ТСЖ "Серова, 45"; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Серова, 45"; Устав ТСЖ "Серова, 45".

Исковые требования ТСЖ "Серова 45", Ярославцева С.И, Адама Л.А, Китаевой Р.В, Зайкова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Скворцова Е.Г, Аристова И.А, Комиссаров А.Г, Ермакова Л.Л, Санатин А.В, Макарова А.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярославцев С.И, Адам Л.А, Китаева Р.В, Зайков А.Ю. являются собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" и членами ТСЖ "Серова, 45".

В период с 08 июня 2020 года по 28 июля 2020 года по инициативе Скворцовой Е.Г, Аристовой И.А, Комиссарова А.Г, Ермаковой Л.Л, Санатина А.В, Макаровой А.В. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Серова, 45", по результатам которого оформлен протокол от 03 августа 2020 года N 2.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений собственников составляет 26 083, 9 кв.м, членами ТСЖ "Серова, 45" являются 244 собственника, которые обладают 21 316, 11 кв.м, что принято за 100 % голосов для принятия решения о легитимности собрания. Счетной комиссией обработано 133 бюллетеня, недействительными признаны 3 (заполнение не соответствует требованиям). В голосовании приняли участие 130 членов ТСЖ, обладающих 54, 03 % (11 517, 63 кв.м) голосов от общего числа голосов. Кворум достигнут. Количество проголосовавших площадей 11 517, 63 кв.м принято за 100 % голосов для принятия решения по вопросам, внесенным в повестку собрания.

На общем собрании были приняты положительные решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам: 1) об избрании председателем собрания Денисенко О.И, секретарем собрания Скворцовой Е.Г, 2) об исключении из состава правления членов правления ТСЖ "Серова, 45" Ярославцева С.И, Китаевой Р.В, Зайкова А.Ю.; 3) об избрания новых членов правления ТСЖ "Серова, 45" Скворцовой Е.Г, Аристовой И.А, Комиссарова А.Г, Ермаковой Л.Л, Санатина А.В, Макаровой А.В.; 4) об исключении из текста Устава ТСЖ "Серова, 45" пункта 10.11, как противоречащего законодательству Российской Федерации; 5) об избрании счетной комиссии собрания в лице Скворцовой Е.Г, Аристовой И.А, Макаровой А.В. Не принято решение по вопросу 2.2 повестки об исключении Адама Л.А. из состава правления ТСЖ "Серова, 45".

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ТСЖ "Серова 45", Ярославцева С.И, Адама Л.А, Китаевой Р.В, Зайкова А.Ю, согласился с тем, что подлежат исключению из подсчета голосов 512, 3 кв.м, поскольку судом установлено, что Милютина М.Г. (122, 5 кв.м), Филатова Т.Ю. (134 кв.м), Нестеров А.А. (106, 5 кв.м), Юнусов Р.Р. (149, 3 кв.м) участия в голосовании не принимали, бюллетени не заполняли.

Также указав, что Молчанов К.В. (собственник квартиры N 135) является собственником 6/7 долей, а не целой доли, суд нашел возможным исключить из подсчета голосов 16, 42 кв.м (114, 9 / 7 х 6 = 98, 48 кв.м; 114, 9 - 98, 48 = 16, 42 кв.м).

Вместе с тем, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истцов о необходимости исключения из числа голосов бюллетени ФИО1, поскольку указанные лица в суд первой инстанции не явились, показания не давали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, подписи этих лиц экспертом не исследовались; также суд не нашел оснований для исключения голосов ФИО2, поскольку доказательств того, что заявления от ФИО3 поданы иными лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено, кроме того, суд учел, что стороной ТСЖ "Серова 45", Ярославцева С.И, Адама Л.А, Китаевой Р.В, Зайкова А.Ю. был представлен в материалы дела реестр членов ТСЖ "Серова, 45" из которого следует, что все указанные выше лица являются членами ТСЖ.

Установив, что исключению из подсчета голосов подлежат 528, 72 кв.м, бюллетени собственников помещений, принимавших участие в голосовании, заполнены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, позволяют однозначно определить волеизъявление проголосовавшего лица, содержат в себе необходимые сведения о голосовавших лицах и площадях помещений, находящихся в собственности, решения по поставленным в повестках собраний вопросов, отраженные в названных бюллетенях, согласуются с подсчетом итогов голосования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Серова 45", Ярославцева С.И, Адама Л.А, Китаевой Р.В, Зайкова А.Ю. о признании решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 03 августа 2020 года, принятого по результатам внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Серова 45" недействительным, и, отказал в признании недействительными решений Правления ТСЖ "Серова 45", оформленных протоколом от 10 августа 2020 года N 8, поскольку оспаривая решения Правления, истец ссылался на недействительность решения общего собрания членов ТСЖ.

Также в удовлетворении требований ТСЖ "Серова, 45" суд также отказал еще и по тем основаниям, что указанное лицо не имеет права обращаться с требованиями о признании решений членов ТСЖ недействительными.

Указав, что Скворцова Е.Г, являясь действующим председателем правления ТСЖ "Серова, 45", имеет право требовать от предыдущего председателя все необходимые документы, товарно-материальные ценности и иные вещи, без которых управление домом невозможно, суд первой инстанции удовлетворил ее исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ, поскольку после исключения из общего количества голосов членов ТСЖ "Серова, 45" 528, 72 кв.м общее количество голосов участников составляло 51, 76 %, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Указание заявителей о том, что в суд апелляционной инстанции ими было представлено дополнительное доказательство - заключение эксперта, направленное на установление юридически значимого обстоятельства, а именно подлинности подписей в бюллетенях, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Нарушений приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста не допущено. Из протокола судебного заседания от 18 июня 2021 года следует, что заявленное представителем Малмыгиным А.С. ходатайство о принятии нового доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия уважительных причин невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции. Об отказе в принятии нового доказательства судом вынесено соответствующее определение, оно занесено в протокол судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства заявителей кассационной жалобы о приобщении приложенного к кассационной жалобе заключения специалиста от 09 июня 2021 г. и исследовании его в судебном заседании, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены с достаточно подробным обоснованием в соответствующих судебных актах.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с положениями Устава ТСЖ "Серова, 45", кроме того, о данном факте также свидетельствует участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих более 50% голосов. Обстоятельства принятия бюллетеней по окончании установленного срока, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 10.11 Устава в члены Правления ТСЖ не могут быть избраны члены ТСЖ, имеющие задолженность по жилищно-коммунальным платежам, подлежат отклонению.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что указанный пункт Устава решением общего собрания был исключен из Устава, а действующее законодательство подобного запрета не содержит.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Серова 45", Ярославцева Сергея Ивановича, Адама Леонида Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи