Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13443/2021[88-13832/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Богданчиковой Наталии Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-195/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Варненское ЖКО" к Богданчиковой Наталии Петровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Варненское ЖКО" (далее - МУП "Варненское ЖКО") обратилось с иском к Богданчиковой Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22 039, 26 руб, из них вывоз ТБО - 188, 76 руб, содержание и текущий ремонт жилого помещения - 21 850, 50 руб, пени за период с 11 января 2017 года по 20 декабря 2019 года - 5 870, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Богданчиковой Н.П. в пользу МУП "Варненское ЖКО" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 27 909, 40 руб, из них содержание и текущий ремонт жилого помещения - 21 850, 50 руб, вывоз твердых бытовых отходов - 188, 76 руб, пени за период с 11 января 2017 по 20 декабря 2019 года - 5 870, 14 руб, а также расходы по оплате пошлины в размере 1 037, 28 руб.

В кассационной жалобе Богданчикова Н.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержит какой-либо информации относительно количественного и персонального состава собственников жилых помещений, участвовавших 30 декабря 2016 года в голосовании при решении вопросов, вынесенных на повестку голосования общего собрания. Ответчик не получала извещений о дате проведения общего собрания собственников и круге вопросов, поставленных на разрешение собственников, не была ознакомлена с экономическим обоснованием и калькуляцией тарифа в размере 18, 15 руб. за 1 кв.м, площади жилого (нежилого) помещения, начиная с 01 января 2017 года. Приложений к вышеуказанному протоколу общего собрания собственников, содержащих информацию о структуре утверждаемого тарифа, не имеется. Богданчиковой Н.П. было заявлено ходатайство о привлечении Варненского МУП "Коммунжилсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, но оно оставлено без удовлетворения. Истцом не подтверждено документально объем и основания выполнения услуг по текущему ремонту и содержанию инженерных сетей: в материалах дела отсутствуют соответствующие акты осмотра, заявки собственников МКД, дефектные ведомости и иные документы в подтверждение выполненного текущего ремонта и содержания внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, отопления, электроснабжения, не приведена калькуляция сметной стоимости каждого вида ремонта. Судом апелляционной инстанции было рассмотрено дело в отсутствие ответчика, несмотря на подачу до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на работе, данное ходатайство не разрешено.

Полагает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП "Варненское ЖКО" является забор, очистка и распределение воды, а запись о дополнительном виде деятельности - "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" внесена лишь 22 февраля 2017 года, тогда как задолженность взыскана за период, начиная с 01 января 2017 года.

В письменных возражениях МУП "Варненское ЖКО" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богданчикова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Собственниками многоквартирного дома выбран способ управления домом - непосредственное управление, в связи, с чем 01 января 2017 года собственниками МКД с МУП "Варненское ЖКО" заключены договоры на вывоз ТБО, на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию доли имущества собственника помещения в составе общедомового имущества многоквартирного жилого дома (непосредственный способ управления).

01 января 2018 года между Богданчиковой Н.П. и МУП "Варненское ЖКО" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, текущий ремонт и содержание доли имущества собственника жилого помещения в составе общедомового имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что МУП "Варненское ЖКО" в спорный период принимало необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оказанию коммунальных услуг, услуг по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома. Ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 27 909, 40 руб.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции, верно, применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Вопреки доводам жалобы, Богданчикова Н.П. как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с действующим законодательством протокол общего собрания от 30 декабря 2016 года недействительными не признавался, и является обязательным для ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с произведенным истцом методом расчета задолженности, не свидетельствует о его незаконности. Законность и размер задолженности был предметом судебной проверки и признаны правильными, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись о дополнительном виде деятельности МУП "Варненское ЖКО" "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" внесена лишь 22 февраля 2017 года, в то время как задолженность взыскана за период, начиная с 01 января 2017 года, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением собрания от 30 декабря 2016 года услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, по вывозу ТБО с 01 января 2017 года оказывает МУП "Варненское ЖКО" (л.д. 42, 43, 44, 45). Доказательств того, что в спорный период указанные услуги не оказывались, либо оказывались иной организацией, материалы дела не содержат и таких обстоятельств установлено не было. Между тем, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Довод жалобы о не привлечении в качестве третьего лица Варненского МУП "Коммунжилсервис" не может быть принят во внимание, поскольку статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений, состоявшемся 30 декабря 2016 года, в том числе, было принято решение о прекращении отношений с Варненским МУП "Коммунжилсервис".

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, на законность принятых судебных актов не влияют. Как следует из материалов дела, ходатайство Богданчиковой Н.П. об отложении дела судом было рассмотрено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было мотивированно отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 февраля 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период. Ответчик, заявляя о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представила, в то время как факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте. Однако такой акт, как и другие доказательства, свидетельствующие о неоказании или ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, суду представлены не были.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Варненского района Челябинской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданчиковой Наталии Петровны - без удовлетворения.

Судья: