Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13454/2021[88-13943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-22/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учётом изменённого иска): основной долг - 148 347, 63 руб, проценты за пользование кредитом - 150 928, 72 руб, неустойка - 140 000 руб.; просил продолжить начисление процентов по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга - 148 347, 63 руб. с 17.10.2020 до даты фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга - 148 347, 63 руб. с 17.10.2020 до даты фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указал, что 19.03.2014 КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Кузнецова Е.А. заключили кредитный договор на сумму 302 800 руб. сроком до 19.03.2019 под 34% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 29.10.2014 КБ "Русский Славянский банк" уступило ООО "Инвест-Проект" право требования к Кузнецовой Е.А. задолженности по указанному договору. 25.10.2019 ООО "Инвест-Проект" уступило право требования к Кузнецовой Е.А. ИП Инюшину К.А.

Решением суда ИП Инюшину К.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции просила судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 19.03.2014 КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Кузнецова Е.А. заключили кредитный договор на сумму 302 800 руб. сроком до 19.03.2019 под 34% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 29.10.2014 КБ "Русский Славянский банк" уступило ООО "Инвест-Проект" право требования к Кузнецовой Е.А. задолженности по указанному договору. 25.10.2019 ООО "Инвест-Проект" уступило право требования к Кузнецовой Е.А. ИП Инюшину К.А.

Исследовав договоры уступки, суд пришёл к выводу о том, что цедентом цессионарию переданы лишь требования уже сформировавшейся на дату уступки задолженности по оплате основной суммы кредита и процентов. Право на дальнейшее начисление процентов и неустойки договорами не предусмотрено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из даты последнего платежа, совершённого ответчиком 15.04.2014, в то время как иск предъявлен только 16.10.2020, то есть, по мнению суда, с пропуском срока исковой давности. Но, признав уступку КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) права требования к Кузнецовой Е.А. ООО "Инвест-Проект", далее ИП Инюшину К.А. не противоречащей закону, суд пришёл к выводу, что у истца имеется право взыскания задолженности, но лишь в объеме, переданном по договору цессии.

Кроме того, в качестве причины отказа в удовлетворении иска городским судом указано и на то, что 29.01.2015 агентом ЗАО "АКБ "Русславбанк" ООО "Кредитэкспресс Финанс" ответчику направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 365 599, 78 руб, при том, что на тот момент уже состоялся договор уступки права требования от 29.10.2014 что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении банка и ввело в заблуждение заемщика относительно стороны обязательства, поскольку ни первоначальный кредитор, ни его агент не вправе предъявлять должнику какие-либо требования.

С такими выводами суда судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, вывод городского суда об исчислении срока исковой давности с последнего внесённого ответчиком платежа основан на неверном токовании норм материального права.

Вывод городского суда о том, что у истца имеется право взыскания задолженности лишь в объеме, переданном по договору цессии также неправомерен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Согласно пункту 2.2 договора уступки требования (цессии) между банком и ООО "Инвест-проект" следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента. Также в договоре уточняется, что в том числе цессионарию передается право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 29.09.2014 года являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В договоре уступки прав требования, заключенном ООО "Инвест-проект" и истцом, предусмотрено, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных выше договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные положения, ограничивающие права Цессионария, выводы судов о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки сделаны с нарушением указанных выше норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, их ошибочность не признал, с решением согласился, но при этом пришёл к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выставления ответчику заключительного требования о возврате всей задолженности, то есть с 20.02.2015.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не может, поскольку он сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Так, как указывалось выше, 29.01.2015 ООО "Кредитэкспресс Финанс", направило ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору в размере 365 599, 78 руб. При этом в тексте документа ООО "Кредитэкспресс Финанс" указало, что является агентом ЗАО "АКБ "Русславбанк", при этом доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Кредитэкспресс Финанс" полномочий на истребование задолженности от имени банка (в том числе с учётом дат передачи банком прав требования ООО "Инвест-Проект" и направления требования) материалы дела не содержат, судом данные обстоятельства не проверялись.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов и неустоек.

В то же время, представленные ответчиком документы, направленные ООО "Кредитэкспресс Финанс" поименованы как "Уведомление об оплате", "Претензия-требование об уплате долга" и "Разъяснение к претензии-требованию". Анализ указанных документов на предмет соответствия их именно требованию о досрочном исполнении заёмщиков всех обязательств по кредитному договору (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не произведён. Оценка соответствия заявленной в указанных документах суммы долга сумме фактической полной задолженности ответчика на дату, заявленную ООО "Кредитэкспресс Финанс", не дана. Судом не приведено мотивов и доказательств, на основании которых он пришёл к выводу о предъявлении требования о возврате всей задолженности досрочно в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи