Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13458/2021[88-13843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Саитовой Ирине Юрьевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе Саитовой Ирины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Саитовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Саитовой И.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 371100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В основание иска указало, что 13.02.2020 в результате ДТП поврежден автомобиль Ауди А 6 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавший ООО "Группа компаний "МКС" и застрахованный по договору добровольного страхования в САО "ВСК". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках выполнения обязательств по договору в сумме 371 100 руб. Виновником в ДТП признана Саитова И.Ю, которая управляла автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность Саитовой И.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Саитовой И.Ю. в пользу САО "ВСК" страховое возмещение в размере 371 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сатовой И.Ю. - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчик указал на ненадлежащее извещение Саитовой И.Ю. и Саитова В.Ф. Отмечал, что вина не установлена, ссылался на ненадлежащее состояние автомобильных дорог, не привлечены лица, отвечающие за состояние дороги в месте ДТП.

В письменном отзыве истец не согласен с доводами жалобы, полагает факт совершения ДТП по вине ответчика установленным.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию Саитовой И.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв САО "ВСК" на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что 23.07.2019 между САО "ВСК" и ООО "Группа компаний "МКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 19717V5002840, застрахованное транспортное средство Ауди А 6 государственный регистрационный знак "данные изъяты", период действия договора с 23.07.2019 по 22.07.2020.

13.02.2020 в районе дома N 67 по ул. Западная в г. Челябинске водитель Саитова И.Ю, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Саитову В.Ф. на праве собственности, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ), совершила столкновение с автомобилем Ауди А 6 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Загорновой В.Ю.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по делу об административном правонарушении КП N 1758 (КУСП-3542) от 13.02.2020, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано на нарушение водителем Саитовой И.Ю. п. 10.1. ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя Загорновой В.Ю, фотоматериалом с места ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя Саитовой И.Ю. по договору обязательного страхования застрахована не была.

В соответствии с условиями договора добровольного (страховой полисN 19717V5002840 от 23.07.2019) по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак "данные изъяты", 07.05.2020 выплачено страховое возмещение в размере371 100 руб. на основании экспертного заключения N 7176252 от 26.08.2020, выполненного ООО "АВС-Экспертиза" по заданию страховщика. При этом, убыток был урегулирован на условиях "Полная гибель".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, исходил из того, что механические повреждения автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены в результате виновных действий Саитовой И.Ю, на основании чего возложил на последнюю обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 371 100 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю страхователя Загорновой В.Ю. произошло по вине водителя Саитовой И.Ю, которая была обязана выбрать такую скорость движения, которая обеспечит возможность постоянного контроля за движением автомобиля, однако, последняя не предприняла установленные ПДД РФ действия, в связи с чем, Саитова И.Ю. должна возместить истцу - страховщику выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству водителя Загорновой В.Ю. в порядке суброгации.

Таким образом, доводы Саитовой И.Ю. о том, что ее вина не установлена, ссылки на ненадлежащее состояние автомобильных дорог, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Саитовой И.Ю. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия в ее действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и факт нарушения Загорновой В.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылки на непривлечение судами лиц, отвечающих за состояние дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности, правовых оснований для привлечения к участию в деле указанных ответчиком лиц для разрешения спора не усмотрено.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Саитовой И.Ю, Саитова В.Ф. судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Так, в материалах дела имеются возвратные почтовые конверты, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции указанным лицам судебной корреспонденции по надлежащим адресам с отметками "истек срок хранения". Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, при этом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Располагая сведениями о том, что участвующие в деле лица, включая Саитова И.Ю, Саитов В.Ф, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Судом предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц была выполнена, процессуальные права сторон нарушены не были. Ссылка на ненадлежащее извещение сама по себе не может быть признана основанием для отмены судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Саитовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи