Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13468/2021[88-13850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2021 по иску Кузнецова Егора Вадимовича к Ромашкевичу Константину Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному иску Ромашкевича Константина Александровича к Кузнецову Егору Вадимовичу о признании недействительным договора займа, по кассационной жалобе Ромашкевича Константина Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию подателя кассационной жалобы Ромашкевича К.А, представителя Ромашкевича К.А. - Кондратьева Д.В, действующего по ордеру адвоката от 15.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к Ромашкевичу К.А. о взыскании долга по договору займа от 01.06.2020 в сумме 500 000 руб, неустойки в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2020 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Кузнецов Е.В. передал заемщику Ромашкевичу К.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 31.12.2020. В установленный в договоре срок денежные средства не возвращены.

Ответчик Ромашкевич К.А. обратился со встречным иском к Кузнецову Е.В. о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указал, что договор займа заключен обманным путем, подписан в сентябре 2020 года после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО "Экосервис". Денежные средства по договору займа не передавались.

Суд постановилрешение от 19.03.2021, которым исковые требования Кузнецова Е.В. удовлетворил частично. Взыскал с Ромашкевича К.А. в пользу Кузнецова Е.В. долг по договору займа от 01.06.2020 в размере 500 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Кузнецова Е.В. отказал. В удовлетворении встречного иска Ромашкевича К.А. к Кузнецову Е.В. о признании недействительным договора займа от 01.06.2020 N "данные изъяты" отказал.

Апелляционным определением суда Челябинского областного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ромашкевича К.А. - без удовлетворения.

Ромашкевич К.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически денежные средства по договору займа не передавались. Указал на возникновение спора из-за произошедшего ДТП. При этом, договор займа ответчик подписал под влиянием обмана.

Истец Кузнецов Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, позицию ответчика Ромашкевича К.А. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.06.2020 между Кузнецовым Е.В. и Ромашкевич К.А. заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 500 000 руб, сроком до 31.12.2020.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, указанных в договоре, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается представленной в материалы дела распиской из содержания которой следует получение заемщиком Ромашкевичем К.А. от займодавца Кузнецова Е.В. указанных в договоре займа денежных средств в сумме500 000 руб. Доказательств возврата истцу Кузнецову Е.В. полученных по договору займа денежных средств ответчиком Ромашкевичем К.А. не представлено.

Впоследствии, Ромашкевич К.А. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову Е.В, просил признать договор займа недействительным со ссылкой на то, что данный договор заключен обманным путем.

Разрешая исковые требования по существу, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа от 01.06.2020, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского права, учел, что доказательств возврата займа ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность, неустойку, расходы. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности у ответчика установлен, с верным исчислением суммы основного долга и размера неустойки, судебных расходов судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Законных оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ссылки подателя кассационной жалобы касательно того, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный вопрос являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонивший доводы ответчика в силу того, что доказательств безденежности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, в силу буквального толкования расписки, собственноручно написанной Ромашкевич К.А. и не исполнившего обязательства по возврату денежных средств, факт наличия задолженности у заемщика подтвержден.

Обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается Ромашкевич К.А, правового значения для возврата задолженности по рассматриваемой расписке от 01.06.2020 не имеют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно отметили, что доказательств совершения сделки займа под влиянием обмана суду не представлено.

Так, в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Ввиду того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения сделки под влиянием обмана, судами правомерно отклонены встречные исковые требования.

Отклоняя доводы жалобы о совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд кассационной инстанции учитывает имеющееся в деле претензионное письмо по названному ответчику факту, что не исключает наличие правоотношений по займу.

Судом кассационной инстанции отмечается, что спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 19.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкевича Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи