Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13471/2021[88-13900/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сургута на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу 2-3280/2018 по иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны к администрации г. Сургута о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 04 сентября 2018 г, удовлетворены исковые требования Муравьевой Т.А. к администрации г. Сургута о предоставлении ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения - квартиры, состоящей из не менее чем 3-х комнат, на 1-м этаже, расположенной в границах города Сургута, общей площадью не менее 53, 2 кв.м.

Администрация г. Сургута обратилась в суд с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Муравьева Т.А. возражала против удовлетворения указанного заявления, одновременно заявила требования о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 1232, 26 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2020 года производство по заявлению администрации г. Сургута об окончании исполнительного производства прекращено; в удовлетворении заявления Муравьевой Т.А. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года определение Сургутского городского суда от 19 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления Муравьевой Т.А. о взыскании компенсации за потерю времени, с администрации г. Сургута в пользу Муравьевой Т.А. взыскана компенсация за потерю времени в размере 1232, 26 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Муравьева Т.А. просит оставить без изменения апелляционное определение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая заявления администрации г. Сургута, Муравьевой Т.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению администрации г. Сургута, при этом исходил из того, что вопрос об окончании исполнительного производства не подлежит рассмотрению в судах. Отказывая в удовлетворении заявления Муравьевой Т.А. о взыскании расходов за потерю времени, суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения администрации г. Сургута, либо систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени, и, ссылаясь на то, что заявление об окончании исполнительного производства составлено, проверено и подписано квалифицированными специалистами, представитель администрации г. Сургута настаивал на разрешении вопроса судом по существу, пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении администрации г. Сургута в связи с подачей в суд заявления об окончании исполнительного производства при осведомленности заявителя о том, что данный вопрос не рассматривается судом, взыскал в пользу Муравьевой Т.А. указанные расходы.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части прекращения производства по заявлению администрации г. Сургута об окончании исполнительного производства не обжалуются сторонами, их законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы администрации г. Сургута о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Муравьева Т.А. заявляющая требование о взыскании в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности администрации г. Сургута при заявлении соответствующих требований либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Следует отметить, что заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного заявления не может служить основанием для взыскания установленных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек.

При этом само по себе обращение в суд с заявлением, последующая позиция представителя заявителя в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела иных сведений, позволяющих вынести суждение и о том, что администрация г. Сургута не преследовала цель получения судебной защиты, а злоупотребляла процессуальными правами, действовала во вред другой стороне, не является достаточной совокупностью для применения положений, предусмотренных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Компенсация за потерю времени в соответствии со ст. 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление Муравьевой Т.А, суд апелляционной инстанции не учел, что в обоснование заявления о взыскании компенсации за потерю времени, последняя приводила доводы о том, что является пенсионером, и расчет соответствующей компенсации произведен ею также исходя из размера пенсии по старости.

При этом, удовлетворяя заявление Муравьевой Т.А, суд апелляционной инстанции обстоятельства денежных затрат (потерь), связанных с рассмотрением заявления администрации г. Сургута, не устанавливал.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В связи с чем суд полагает, что следует отменить обжалуемое апелляционное определение в части отмены определения Сургутского городского суда от 19 ноября 2020 г. и удовлетворения заявления Муравьевой Т.А. и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 г. в части отмены определения Сургутского городского суда от 19 ноября 2020 г. и удовлетворения заявления Муравьевой Т.А. отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья