Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13501/2021[88-13944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-913/2021 по иску Эплер Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Эплер С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа: от 15.06.2017 года - 1 097 149, 99 руб, процентов за период с 15.06 по 30.09.2017 - 45 963, 94 руб, за период с 01.10.2017 по 31.01.2021 года - 473 746, 34 руб, процентов по ставке 24% годовых на сумму займа, начиная с 01.02.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, пени за период с 01.10.2017 по 31.01.2021 - 2 865 579, 48 руб, пени в размере 0, 2% от невозвращенной суммы займа, начиная с 01.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства; по договору займа от 21.06.2017 года - 84 609, 35 рублей, процентов за период с 21.06 по 30.09.2017 - 16 767, 12 руб, за период с 01.10.2017 по 31.01.2021 - 51 516, 66 руб, процентов по ставке 24% годовых на сумму займа, начиная с 01.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, пени за период с 01.10.2017 по 31.01.2021 - 414 219, 17 руб, пени в размере 0, 2% от невозвращенной суммы займа, начиная с 01.02.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины - 33 448 руб.

В обоснование иска указал, что 15 и 21.06.2017 сторонами заключены договоры займа, по которым Обществу им переданы в долг 1 294 509 руб. и 500 000 руб. соответственно под 12% годовых сроком до 01.10.2017. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу повышенный процент в размере 24% годовых от суммы займа, не возвращенной в срок, повышенный процент начисляется с 01.10.2017 до даты возврата суммы займа. Ответчиком обязательства по договорам исполнены частично.

Решением районного суда Эплер С.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с выводом суда об исчислении начала течения срока исковой давности, настаивая на пропуске истцом указанного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Полторацкий В.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 15 и 21.06.2017 сторонами заключены договоры займа, по которым ООО "ЭнергоСтрой" получило от Эплер С.А. 1 294 509 руб. и 500 000 руб. соответственно под 12% годовых сроком до 01.10.2017. Ответчиком обязательства исполнены частично.

Установив факт заключения договоров займа, размер задолженности, суд, разрешая спор, пришёл к выводу об отказе Эплер С.А. в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что срок возврата займа сторонами установлен - 01.10.2017, в то время как с иском Эплер С.А. обратился в суд только 20.02.2021.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, исходя при этом из следующих обстоятельств.

По условиям договоров займов в случае нарушения заемщиком срока возврата займов заемщик уплачивает займодавцу повышенный процент в размере 24% годовых от суммы займов, невозвращенной в срок. При этом повышенный процент начисляется с 01.10.2017 года до даты возврата суммы займов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о продолжении действия договора до исполнения ответчиком обязательств, то есть до возврата суммы займа и начисленных процентов.

Поскольку истцом ответчику 13.01.2021 направлялось требование о возврате задолженности, то началом течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции определена дата по прошествии 30 дней с момента направления требования.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 1.3. договоров займа срок возврата займа сторонами определён - 01.10.2017.

Пунктом 1.5 договоров установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займов, указанного в пункте 1.3, заемщик уплачивает займодавцу повышенный процент в размере 24% годовых от суммы займов, не возвращенной в срок. При этом повышенный процент начисляется с 01.10.2017 года до даты возврата суммы.

Предусмотренное пунктом 1.5 повышение процентной ставки по своей правовой природе является штрафной санкцией за просрочку возврата суммы займа, в то время как в силу прямого указания закона с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтён факт внесения ответчиком платежей после истечения срока возврата кредита.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, указанные выше выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и актов их разъяснения.

Не может судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о возврате дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что судом исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела, в то время как судом апелляционной инстанции указано лишь на необходимость предложения сторонам представить расчёты с применением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение не содержит конкретных указаний на неустановленные судом первой инстанции обстоятельства, препятствовавшие бы суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, при том, что суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения, являющиеся существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи