Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13514/2021[88-13946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Широченковой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2262/2020 по иску Широченковой Татьяны Владимировны к администрации г. Сургута о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения Широченковой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Широченкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения

В обоснование иска указала на то, что с 17 августа 2000 года была переведена госинспектором 13 разряда ЕТС на пограничный пункт по карантину растений международного аэропорта города Сургута. Приказом N 110 от 28 сентября 2000 года администрацией города Сургута на основе коммерческого найма выделена квартира по адресу: "данные изъяты", сроком на 5 лет. После истечения пяти лет и продления трудового договора на квартиру должен быть оформлен ордер установленной формы. Она добросовестно выполняет обязанности нанимателя, и с 2001 года состоит в списках очередности на предоставление жилья на условиях договора социального найма. Считает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Однако ответчиком отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года исковые требования Широченковой Т.В. удовлетворены, за Широченковой Т.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" на условиях социального найма. На администрацию г. Сургута возложена обязанность заключить с Широченковой Т.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Широченковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Представитель администрации г. Сургута в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Широченкова Т.В. работала инспектором по карантину растений в Сургутском межрайонном пункте по карантину растений в Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Тюменской области.

15 августа 2000 года Широченкова Татьяна Владимировна приказом N 96 Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Тюменской области была переведена с 17 августа 2000 года госинспектором 13 разряда ЕТС на пограничный пункт по карантину растений международного аэропорта г. Сургута, с оплатой согласно штатному расписанию.

На основании распоряжения мэра города Сургута N 2056 от 20 июля 2000 года были выделены денежные средства на приобретение 19 квартир для представителей подразделений органов пограничного, таможенного, фитосанитарного, санитарно-карантинного, ветеринарного и миграционного контроля.

Приказом N 110 от 28 сентября 2000 года в связи с открытием международного сектора в аэропорту г. Сургута Пограничной Госинспекции по карантину растений по Тюменской области администрацией города Сургута выделена на основе коммерческого найма 2-хкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты", общей площадью 54, 6 кв.м, полезной 28, 9 кв.м. Указанная квартира была предоставлена для проживания истца составом семьи 3 человека (2 дочери и истец) сроком на 5 лет. Указано, что после истечения 5 лет и продления трудового договора Широченковой Т.В. оформить на квартиру ордер установленной формы.

Спорная квартира числится в реестре муниципального имущества. Распоряжением мэра города Сургута от 12 октября 2000 года N 2448 вышеназванному дому присвоен почтовый адрес "данные изъяты".

30 ноября 2000 года между администрацией города Сургута и Широченковой Т.В. заключен договор найма муниципального жилого помещения коммерческого использования, по которому спорная квартира предоставлена ответчику в срочное возмездное пользование, без права передачи жилого помещения в порядке приватизации.

По истечении срока действия вышеназванного договора с истцом были заключены договоры от 16 января 2004 года, 31 мая 2005 года, 19 января 2010 года, 23 ноября 2016 года с аналогичными условиями пользования.

Руководствуясь Законом ХМАО от 08 июня 1998 года N 38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе", статьями 10, 50, 51, 54, частью 3 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции указал, что спорная квартира на момент предоставления истцу относилась к муниципальному жилому фонду, семья истца была вселена в спорную квартиру не самоуправно, а как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, с соблюдением нормы жилой площади, в соответствии со ст. 672 ГК РФ спорное жилое помещение могло быть предоставлено только на условиях социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования Широченковой Т.В.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, при этом суд ссылался на то, что в соответствии со статьями 33, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР спорное жилое помещение было предоставлено истцу без соблюдения определенного законом порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма, во временное пользование и с условием платы за наем, кроме того, на момент заключения договора истец не была признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения, что исключает факт предоставления истцу указанной квартиры по договору социального найма.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство, действующее на момент заключения с Широченковой Т.В. договора найма, не предусматривало возможности собственнику жилого помещения заключить договор коммерческого найма, основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений статьи 671 Гражданского кодекса РФ.

Указание заявителя о том, что она приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку она была вселена администрацией города Сургута для проживания по договору коммерческого найма, по условиям которого по истечении 5 лет ей должен быть выдан ордер на жилое помещение, не состоятельно.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент предоставления спорной квартиры заявителю Широченкова Т.В. не состояла на учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, само помещение было предоставлено во временное владение и пользование и с условием платы за наем.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широченковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи