Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13518/2021[88-13968/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Вашкевич Марины Михайловны на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4942/2020 по иску Вашкевич Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Вашкевич М.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с января 2019 года по май 2020 года на сумму 9 469 руб, взыскании неустойки в размере 9 611, 01 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в сумме 3 535, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения за период с января 2019 года по август 2019 года на сумму 3 511, 76 руб, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 828, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 4 670, 33 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Пермская сетевая компания" возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения за период с января 2019 года по август 2019 года на сумму 161, 69 руб, с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Вашкевич М.М. взыскана неустойка в размере 161, 69 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 1 081 руб.

В кассационной жалобе Вашкевич М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принято новое доказательство, а именно перерасчет платы за оказанные услуги, который является не верным. Судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что виновником оказания услуги ненадлежащего качестве является именно ООО "Пермская сетевая компания".

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вашкевич М.М. является потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, поставляемой ООО "Пермская сетевая компания" в жилое помещение, "адрес"

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из доказанности факта поставки ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС ненадлежащего качества с отступлением от установленных температурных режимов. Приняв во внимание представленный истцом расчет и отсутствие со стороны ответчика контррасчета, суд пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая пересчету, составляет 3 511, 76 руб. Производя расчет неустойки, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья определилк взысканию сумму неустойки в размере 3 828, 91 руб. Кроме того, на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 4 670, 33 руб.

С такими выводами мирового судьи не согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права - не применён закон, подлежащий применению.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый судом во внимание расчет истца противоречит положениям пункта 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, поскольку учитывает показания температурного режима поставляемой услуги ГВС за границами эксплуатационной ответственности поставщика коммунального ресурса, а именно в жилом помещении истца; указанные положения Правил не были учтены мировым судьей при проверке обоснованности представленного истцом расчета размера переплаты, основанном на температурных значениях, зафиксированных в квартире истца, то есть за пределами границы раздела элементов внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Приняв во внимание представленный ответчиком расчет, приобщенный к материалам дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в основу которого положены отчеты о суточных параметрах ГВС согласно данным установленного общедомового прибора учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции определилразмер перерасчета за спорный период в размере 161, 69 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновником оказания коммунальной услуги ненадлежащего качестве является именно ООО "Пермская сетевая компания", а не управляющая компания, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом вышеприведенных положений закона, вывод суда о том, что ООО "Пермская сетевая компания" отвечает за поставку коммунального ресурса надлежащего качества только до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, является правильным.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства приобщены судом в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, что не противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вашкевич Марины Михайловны - без удовлетворения.

Судья: