Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13523/2021[88-13963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-96/2021 по иску Министерства экологии Челябинской области к Ковалеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ковалева Сергея Владимировича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Ковалева Сергея Владимировича, возражения представителя Министерства экологии Челябинской области- Анцуповой Н.А, действующей по доверенности от 01.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство экологии Челябинской области обратилось в суд с иском к Ковалеву С.В. о взыскании ущерба в размере 240 000 руб.

В обоснование требований указало на то, что 04.11.2018 Ковалев С.В. осуществлял транспортировку на квадроцикле с прицепом от места разделки (первичной обработки) в семи километрах в западном направлении от пос. Депутатский Еткульского муниципального района до места жительства в пос. Первомайский Коркинского муниципального района продукции охоты - мясных частей туши лося, не имея при себе разрешения на добычу лося. Постановлением от 10.10.2019 Ковалев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Своими действиями Ковалев С.В. причинил государству материальный ущерб в размере 240 000 руб.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 09.02. 2021 с Ковалева С.В. в пользу Министерства экологии Челябинской области в счет возмещения ущерба взыскано 240 000 руб, в доход Коркинского муниципального района с Ковалева С.В. взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева С.В. - без удовлетворения.

Ковалев С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие всего состава правонарушения, поскольку найденная туша лося была в стадии разложения и никаких данных о том, что лось был объектом охоты, не имелось. Суд необоснованно применил Приказ Минприроды России от 08.12.2011 N948.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Министерство экологии Челябинской области ссылается на наличие в действиях Ковалева С.В. состава административного правонарушения, постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области не обжаловалось, Ковалев С.В. имеет охотничий билет и знаком с законодательством в области охоты. Согласно методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер ущерба составил 240 000 руб.

Представители Прокуратуры в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили сведения об отсутствии оснований для участия в судебном заседании. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Ковалева С.В, настаивающего на отмене судебных актов, возражения представителя истца, ссылающегося на законность принятых постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 04.11.2018 после 09 часов утра Ковалев С.В. осуществлял транспортировку продукции охоты - мясных частей туши лося на квадроцикле с прицепом от места разделки (участок лесной местности в семи километрах в западном направлении от пос. Депутатский Еткульского муниципального района) до места жительства (дом "данные изъяты"). При этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лося), заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов у Ковалева С.В. не имелось.

Вступившим в законную силу постановлением N74-2019/371 по делу об административном правонарушении от 10.10.2019, вынесенным начальником отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области, Ковалев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ковалеву С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД РФ по Еткульскому району от 12.12.2018 дознание по уголовному делу N11801750018000409 приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего добычу самца лося.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3011.2017 N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2002 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводу, что в результате виновных действия ответчика причинен ущерб на сумму 240 000 руб.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12. 2011 N948 (с изменениями и дополнениям от 22.07.2013 и 17.11. 2017).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права и верном установлении значимых для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что туша лося находилась в стадии разложения, не являлась объектом охоты, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ответчиком осуществлялась транспортировка продукции охоты - мясных частей туши лося, на которые не были представлены документы, подтверждающие законность добычи охотничьих ресурсов.

Так, согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лоси отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N512, действующим на момент возникновения спорных отношений, утверждены Правила охоты.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Ковалев С.В. осуществлял транспортировку продукции охоты - мясных частей туши лося, при этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты и повлекло административную ответственность Ковалева С.В. по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то выводы судов следует признать обоснованными.

Довод жалобы относительно необоснованного применения судами Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N948, подлежит отклонению, поскольку ответчиком неверно толкуется названный приказ. Как указывалось ранее, деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, приравнивается к охоте, также как и нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материально права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи