Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13544/2021[88-13922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-736/2021 по иску Бусовой Юлии Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бусовой Юлии Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бусова Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления от 07.04.2020 принятого начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления ФССП России по Пермскому краю Яскевичем Н.В. истец признана виновной в том, что до 13.03.2020 не явилась в Отдел судебных приставов и не представила документы об исполнении решения суда. Действия Бусовой Ю.В. квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 02.09.2020 (вступившем в законную силу 15.09.2020) постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2020 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Полагает, что административное преследование в отношении нее прекращено по реабилитирующим основаниям. Незаконное привлечение к административной ответственности нарушило права и свободы истца, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ без наличия доказательств состава административного правонарушения.

Нравственные страдания, душевные переживания, ущерб деловой репутации, понесенные ею в результате незаконных действий судебных приставов, является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 60 000 руб. Также просила взыскать судебные расходы в размере 1780 руб. 24 коп.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле привлечены ФССП России, прокурор Индустриального района г. Перми.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2021 исковые требования истца отклонены.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бусова Ю.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В доводах жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что отсутствует вина и незаконность действий государственного органа, поскольку незаконность действий установлена в решении суда от 02.09.2020, которым постановление об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прек4ращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Действиями начальника отдела Яскевич Н.В. были нарушены права человека и гражданина, указанными действиями истцу причинен моральный вред. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о направление истцом в адрес ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю заявления об окончании исполнительного производства 17.03.2020, тогда как истец обратилась 13.03.2020, в срок указанный в требовании.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УФССП по Пермскому краю выражает несогласие с ее доводами. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Бусовой Ю.В. окончено 15.09.2020 в связи с фактическим исполнением. В деле нет доказательств о причинении истцу морального вреда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФССП по Пермскому краю заявлено о рассмотрении дела без участия представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления ФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство N14282/19/59012 от 14.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Большесосновским районным судом Пермского края об обязании ИП Бусову Ю.В. оборудовать здание гостиницы системой охранного освещения, системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций, оборудовать информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций с указанием ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

В рамках исполнительного производства 11.03.2020 судебный пристав-исполнитель предъявил требование должнику Бусовой Ю.В. в срок до 13.03.2020 исполнить решение суда, представить документы, подтверждающие исполнение данного требования или доказательства об уважительной причине не исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Ранее такое же требование об исполнении решения суда было получено должником 31.01.2020, установленный срок для исполнения - до 07.02.2020.

Поскольку должником не исполнено требование судебного пристава-исполнителя в указанный срок, 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю Чунаревым А.В. в отношении Бусовой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, направлен в адрес должника Бусовой Ю.В. 20.03.2020.

17.03.2020 Бусова Ю.В. обратилась в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2020 ИП Бусова Ю.В. признана виновной в том, что до 13.03.2020 не явилась в отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам и не представила документы об исполнении решения суда. Действия ИП Бусовой Ю.В. по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 руб.

Определением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю Яскевич Н.В. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.07.2020 в постановление от 07.04.2020 внесено изменение в части суммы административного штрафа 30000 руб. изменено на 2000 руб. В последующем, определением от 12.08.2020 в постановление от 07.04.2020 внесено изменение в части суммы административного штрафа 30000 руб. изменено на 10000 руб.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 02.09.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2020 в отношении ИП Бусовой Ю.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ИП Бусовой Ю.В. окончено в связи с фактическим исполнением 15.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении Бусовой Ю.В. морального вреда вследствие привлечения ее к административной ответственности, что, в отсутствие сведений о применении в отношении заявителя мер, предусмотренных частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необходимым условием возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, так же как и установление вины должностного лица при привлечении заявителя к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение административного производства в отношении Бусовой Ю.В. само по себе является достаточным для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда, и свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

Между тем, судами не учтено следующее.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из решения Большесосновского районного суда Пермского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 следует, что оснований о принятии начальником отдела судебных приставов Яскевич Н.В. постановления о назначении Бусовой Ю.В. административного наказания в виде административного штрафа 30 000 руб. не имелось. Постановление принято с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Вследствие ошибочных действий ответчиков истец как административный правонарушитель был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение Бусовой Ю.В. нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что не учтено судами при рассмотрении дела.

Судами вышеназванные обстоятельства и нормы права не учтены, суды ограничились лишь формальным указанием на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для восстановления, в том числе, неимущественных прав истца.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В нарушение названной нормы суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения судо первой инстанции, допущенные нарушения не устранил, что свидетельствует о несоблюдении требований о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует верно определить юридически значимые обстоятельства, с учетом распределения бремени доказывания, принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2021 отменить, кассационную жалобу Бусовой Юлии Владимировны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи