Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13545/2021[88-13926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -177/2021 по иску Белявцева Геннадия Владимировича, Белявцевой Эльвиры Яковлевны к Кристелю Андрею Викторовичу, Кристель Ираиде Викторовне о возмещении убытков, причиненных пожаром, по кассационной жалобе Кристеля Андрея Викторовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белявцев Г.В, Белявцева Э.Я. обратились в суд с иском к Кристелю А.В, Кристель И.В. о возмещении убытков в размере 1 270 374 руб, причиненных пожаром.

Заявленные требования обосновывали тем, что 19.04.2019 около 02 час. произошел пожар в надворных постройках (конюшнях), расположенных на территории двухквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты". Постановлением от 04.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении установлено, что в результате пожара огнем уничтожены и повреждены принадлежащие истцам надворные постройки, имущество в них, трактор, три коровы, две телки и один бык. Причиной пожара послужил аварийный режим работы, возникшей в электрических сетях, находившихся в зоне очага пожара, установленного экспертом (в строении конюшни квартиры N "данные изъяты"). Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования объектов частной собственности возлагается на ее владельца. Поскольку конюшней квартиры N "данные изъяты" фактически владели, распоряжались и пользовались Кристель А.В. и Кристель И.В, то они несут солидарную ответственность за исправность, правильное устройство и эксплуатацию электрооборудования в квартире. Квартира N "данные изъяты" расположена на земельном участке площадью 660 кв.м по адресу: "данные изъяты", собственником которого является Белявцев Г.В. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара N 7147/20 от 17.03.2020, рыночная стоимость работ и материалов составила 460 021 руб. Фактически затраты на восстановление надворных построек составили 278 922 руб. Стоимость работ по проведению данной оценки составила 10 000 руб. Согласно оценочному отчету об оценке величины ущерба, причиненного в результате пожара надворных построек, выраженной в рыночной стоимости скота N 7318 от 29.06.2020, рыночная стоимость скота (трех коров и трех телят) по состоянию на 19.04.2019 составляет 225 000 руб.

Стоимость работ по проведению данной оценки составила 5 000 руб. Согласно экспертному заключению б/н от 01.11.2019 об определении ущерба от уничтожения огнем колесного трактора МТЗ-82 государственный номер59 "данные изъяты" и стоимости восстановительного ремонта трактора, принадлежащего Белявцеву Г.В, размер ущерба составляет 155 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 324 673 руб, что является нецелесообразным. Фактически истцы Белявцевы затратили на приобретение запасных частей для трактора МТЗ-82 гос.номер "данные изъяты" и его восстановления около 80 000 руб. Стоимость работ по проведению данной оценки составила 4 500 руб. Все оценочные отчеты на общую сумму 19 500 руб. оплачены Белявцевым Г.В. Кроме того, в результате пожара уничтожено имущество истцов Белявцевых, находившееся в конюшнях, на общую сумму 55 300 руб. Для ликвидации последствий указанного пожара, истцами были закуплены животные - коровы на общую сумму 165 000 руб. Таким образом, в результате пожара истцам причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества и затрат на восстановительный ремонт и восстановление утраченного в результате пожара имущества на общую сумму 1 270 374 руб. Ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются. Таким образом, поскольку пожар произошел из-за неисправности электропроводки, находившейся в тамбуре конюшни квартиры N "данные изъяты", которая является совместной собственностью ответчиков, то именно ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда. Ответчики небрежно относились к своей собственности, не следили за состоянием электропроводки в конюшне.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кристель А.В. в пользу Белявцева Г.В, Белявцевой Э.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 876 971 руб.

Взыскано с Кристель А.В. в пользу Белявцева Г.В. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 13 923 руб.

Взыскать с Кристель А.В. в пользу Белявцевой Э.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 034 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кристель А.В. - без удовлетворения.

Ответчик Кристель А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указал на то, что истцы построили незаконно новую хозяйственную постройку, полагал, что данные постройки принадлежали на праве собственности сельскому поселению. Отчеты об оценке NN 7147, 7318, экспертное заключение N 11/04, по мнению ответчика, являются формальными и необъективными, не могут рассматриваться судами как доказательство суммы ущерба, подлежащего взысканию. Истцы не уведомили надлежащим образом о проведении оценки, о результатах оценки. Судом при принятии решения в пользу нескольких истцов не указано, в какой доле оно относится к каждому из них, либо на солидарное взыскание. Ответчик полагал, что истцами доказан только ущерб на сумму 80 000 руб. по восстановлению трактора.

В отзыве Белявцева Г.В, Белявцевой Э.Я. на кассационную жалобу истцы полагали, что обжалуемые судебные постановления являются законными, с доводами кассационной жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв Белявцева Г.В, Белявцевой Э.Я. на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" и земельного участка по адресу: "данные изъяты", являются Кристель А.В. (1/5 доля в праве), Кристель В.Д, 26.09.2012 года рождения (2/5 доли в праве), Кристель Д.Д, "данные изъяты" года рождения (доля в праве 2/5), что следует из выписки из ЕГРН, договора купли-продажи от 26.03.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2020, кадастровому паспорту, договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01.04.1996, ордера от 14.12.1994, похозяйственной книги, собственником жилого помещения квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", является Белявцева Э.Я, за данным домовладением числится баня и конюшни.

Собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 660 кв.м является Белявцев Г.В.

Белявцев Г.В. и Белявцева Э.Я. состоят в зарегистрированном браке с 15.04.1983.

Постановлением администрации Голдыревского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края N 103-271-12-02-01-04 от 20.11.2020 земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 660 кв.м присвоен адрес: "данные изъяты".

Из материалов проверки N 62/106 следует, что 19.04.2019 около 02 часов 00 минут произошел пожар в надворных постройках (конюшнях), расположенных на территории двухквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты".

В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожено: крыша, двери и окна (свинарника и тамбура) конюшни квартиры N 1; крыша бревенчатой конюшни квартиры N 2; двери и окна двух конюшен квартиры N 2; потолочное перекрытие в тамбуре конюшни квартиры N 1; пристройка к конюшне квартиры N 1; строение сенохранилища, примыкающее к стене и надстроенное над потолком конюшни квартиры N 2; имущество в конюшнях квартир N 1 и N 2; колеса, органы управления, освещения, механизмы, моторный отсек, лакокрасочное покрытие, остекление и салон трактора "Беларус" марки МТЗ-82, (государственный регистрационный знак тип 3, код 59, серия ЕК, N 3985). Огнем повреждено: потолочные перекрытия свинарника и курятника конюшни квартиры N 1; потолочное перекрытие конюшни квартиры N 2; пол в конюшнях квартир N 1 и N 2; стены бревенчатой конюшни квартиры N 2; стог сена; окна дома N 11 по ул. Цветочная со стороны конюшен. Кроме того в результате пожара в конюшне квартиры N 2 погибли три коровы, две телки и один бык.

Согласно заключению эксперта N 13-ХФ/2019 от 18.07.2019, на представленных на экспертизу срезах древесины, изъятых с окна и земли вдоль южной стены конюшни кв. 1 по адресу: "данные изъяты", с места пожара, произошедшего 19.04.2019, следы легковоспламеняющих и горючих веществ (жидкостей) не обнаружены.

Из заключения эксперта N 34-М/2019 следует, что на представленных на исследование объектах с места пожара, произошедшего 19.04.2019 по адресу: "данные изъяты" имеются признаки работы в аварийном режиме.

Согласно заключению эксперта N3/2020, очаг пожара, произошедшего 19.04.2019 по адресу: "данные изъяты", расположен в строении конюшни квартиры N 1. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрической сети в строении конюшни квартиры N, а именно в тамбуре. По мере удаления от тамбура во все стороны, степень термических повреждений уменьшается. Взаимосвязь между причиной возникновения пожара и обнаруженными следами аварийного режима работы электрической сети имеется. Следов легковоспламеняющихся и горючих веществ (жидкостей) не обнаружено.

Постановлением старшего инспектора 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Березовскому муниципальному округу, Кунгурскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Никифорова С.И. от 04.02.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в конюшне по адресу: "данные изъяты", на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Кристель А.В. и Кристель И.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету N 7147, выполненному ООО "Компания "Центр недвижимости", рыночная стоимость сгоревших и поврежденных надворных построек до момента пожара по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 19.04.2019 составляет округленно 262 252 руб, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара надворных построек по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. Голдыревский, ул. Цветочная, д. 11, кв. 2, по состоянию на 19.04.2019 составляет округленно 460 021 руб, а именно: 96 737 руб. - конюшня из гипсоблока, 181 099 руб. - конюшня деревянная, 182 185 руб. - сенохранилище.

Из экспертного заключения N11/04 следует, что рыночная стоимость колесного трактора МТЗ-82 гос.номер "данные изъяты", 1985 года выпуска составляет 255 000 руб. Восстановление поврежденного трактора экономически не целесообразно и не выгодно. Стоимость восстановительного ремонта 324 673 руб. Восстановление превышает рыночную стоимость. Стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков АМТС составляет 99 139 руб. 30 коп. Расчет ущерба колесного трактора марки МТЗ-82, поврежденного в результате возгорания, составляет округленно 155 900 руб. (255 000 - 99 139, 30).

Согласно отчету N 7318, рыночная стоимость скота, пострадавшего в результате пожара надворных построек, расположенных по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 19.04.2019 составляет округленно 225 000 руб.

Всего за вызов оценщиков и проведение оценочных экспертиз стоимости поврежденного и уничтоженного огнем имущества истцов, Белявцевым Г.В. уплачено 19 500 руб, что следует из договоров и платежных документов.

Стоимость указанного истцами уничтоженного имущества составляет 85 599 руб. (бензопила "Still" стоимостью 5 000 руб, зернодробилка стоимостью 2 500 руб, корм для животных: сено 3.6. тонны стоимостью18 000 руб, комбикорм 200 кг стоимостью 3 000 руб, инструмент и запчасти: коленчатый вал стоимостью 10 000 руб.: головка блока МТЗ стоимостью6 000 руб, силовой цилиндр МТЗ стоимостью 4 600 руб, топливный насос МТЗ стоимостью 5 000 руб, пускач МТЗ стоимостью 6 000 руб, поршневая МТЗ стоимостью 10 000 руб, радиатор МТЗ стоимостью 7 000 руб, гидравлический насос МТЗ стоимостью 4 200 руб, домкрат МТЗ стоимостью 4 200 руб.).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции отметил, что несоблюдение ответчиком Кристель А.В. правил пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом истцов. Определяя сумму ущерба, суд принял в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела заключения экспертов.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения вреда ответчиком, который допустил возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрической сети в строении конюшни квартиры ответчика, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истцов, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, и в отсутствие предоставления стороной ответчика надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что именно Кристель А.В, как собственник недвижимого имущества не осуществивший надлежащий контроль за его пожарной безопасностью, в силу положений статей 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы о незаконно построенных хозяйственных постройках судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, в любом случае, указанные постройки являются имуществом истцов, которому причинен ущерб вследствие произошедшего пожара. Для установления факта причинения ущерба истцам ссылки ответчика на возведение указанных построек правового значения в данном случае не имеют.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно использованы представленные истцами документы, отсутствуют доказательства в опровержение экспертных заключений. Доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Доводы заявителя о несогласии с размером ущерба, ссылки на формальность отчетов об оценке судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Действий по увеличению размера ущерба в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кристеля Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи