Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13572/2021[88-14033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Муравьева Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-258/2021 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Муравьеву Владимиру Владимировичу, Муравьевой Анне Михайловне, Нечушкиной Алене Владимировне о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением с предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма; по встречному иску Муравьева Владимира Владимировича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муравьевой Анне Михайловне, Нечушкиной Алене Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Муравьевой Анны Михайловны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Муравьева В.С. - Ошурковой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Муравьеву В.В, Муравьевой А.М, Муравьевой (после заключения брака Нечушкина) А.В. о выселении Муравьева В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", о признании Муравьевой А.М. и Муравьевой А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что заключением межведомственной комиссии N 62 от 05 августа 2013 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, фактически снесен в 2014 г. Нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" общей площадью 33, 7 кв.м, является Муравьев В.В. Указанное жилое помещение предоставлено ему на состав семьи Муравьева А.М. (супруга) и Муравьева А.В. (дочь). Ответчики зарегистрированы в квартире. 29 мая 2020 года Муравьеву В.В. направлено уведомление о предоставлении жилого помещения в связи со сносом квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Однако на день подачи иска с ответчиками не достигнуто соглашение на переселение в предоставляемое жилое помещение по адресу: "данные изъяты" отвечающее требованиям жилищного законодательства.

Муравьев В.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муравьевой А.М, Муравьевой (Нечушкиной) А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", в связи с добровольным выездом в 1998 году из жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Указывает, что в спорном жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчиков, их место жительство ему неизвестно, вселиться в указанное жилое помещение они не пытались, после пожара вселиться в жилое помещение маневренного фонда также не пытались, членами его семьи не являются, общее хозяйство не ведется.

Муравьева А.М. обратилась со встречным иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма, указав, что после расторжения брака с Муравьевым В.В. продолжали совместно проживать, вели общее хозяйство, однако вследствие злоупотребления Муравьевым В.В. спиртными напитками, она вынуждена была с дочерью покинуть жилое помещение в 2003 году, но от жилого помещения не отказалась, вещи не вывозила.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени удовлетворены, суд постановилвыселить Муравьева В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; признать Муравьеву А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Также судом встречный иск Муравьева В.В. удовлетворен частично. Нечушкина А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В остальной части встречного иска Муравьева В.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Муравьевой А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Тюмени просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также от прокурора Тюменской области поступили возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 2 от 29 февраля 1996 года жилое помещение по адресу: "данные изъяты" было предоставлено Муравьеву В.В. на состав семьи: жена Муравьева А.М, дочь Муравьева А.В. (Нечушкина), которые до настоящего времени зарегистрированы в квартире.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" был поврежден пожаром и заключением межведомственной комиссии от 05 августа 2013 года N 62 признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации и фактически снесен.

Муравьеву В.В. было предоставлено жилое помещение по договору найма жилого помещения маневренного фонда N 18/0013 от 18 июля 2018 года по адресу: "данные изъяты", где он фактически проживает.

Для отселения ответчиков приобретено и передано в собственность муниципального образования городской округ Тюмень жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: "данные изъяты" площадью 35, 5 кв, которое в соответствии заключением соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Уведомлением N 44-08-2258/20 от 29 мая 2020 года Муравьев В.В. извещен о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения в связи со сносом дома по адресу: "данные изъяты".

Нечушкина А.В. (до брака Муравьева) вступила в брак 22 сентября 2010 года с Нечушкиным А.В.

На праве общей совместной собственности Нечушкиной А.В. с супругом принадлежит квартира "данные изъяты" площадью 58, 4 кв.м, где они с семьей и проживают.

Муравьева А.М. не имеет на праве собственности какого-либо жилого помещения на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Муравьева В.В, признав, что Нечушкина А.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из него на другое постоянное место жительства в г. Москву. Вместе с тем выезд Муравьевой А.М. суд первой инстанции признал вынужденным, временным и связанным с конфликтными отношениями с бывшим супругом, невозможностью совместного проживания в виду создания им другой семьи. Указав, что Муравьева А.М. от жилищных права по договору социального найма не отказывалась, постоянное право проживания в ином жилом помещении у нее не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение ей должно быть предоставлено наряду с Муравьевым В.В.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании утратившими право пользования и выселении Муравьева В.В. и Муравьевой А.М. с предоставлением другого жилого помещения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.ст. 86-88 ЖК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Муравьевой А.М, указав, что в данном случае законом не предусмотрена возможность предоставления одному из лиц, проживающих в жилом помещении по договору социального найма и подлежащих выселению в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, отдельного жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов в части вселения Муравьевой А.М. в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", заявитель фактически ссылается на то, что Муравьева А.М. добровольно выехала из изъятого жилого помещения в связи с переездом на другое постоянно место жительства, ее выезд не являлся вынужденным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные доводы необоснованными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами проверены, им дана надлежащая оценка при разрешении спора, положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации применены к правоотношениям сторон верно.

Так, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Муравьева А.М. выехала из спорного жилья в связи с наличием конфликтных отношений с бывшим супругом, от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, до настоящего времени права пользования иным жилым помещением не приобрела, пришел к обоснованному выводу о том, что после выезда Муравьева А.М. сохраняла право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем также имеет право на предоставление ей иного жилого помещения взамен сгоревшего жилья.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что Муравьева А.М. фактически снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 26 апреля 2019 г. и зарегистрирована в г. Москве, выводов судов не опровергает, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением, снесенным еще в 2014 г. Следует отметить, что наличие (отсутствие) регистрации по месту постоянного жительства, само по себе не является основанием для возникновения (прекращения) жилищных прав и обязанностей гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно произведена оценка объяснений Муравьевой А.М, а также показаний свидетелей, о том, что Муравьев В.В. не чинил препятствий Муравьевой А.М. в пользовании квартирой, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи