Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-13584/2021[88-14088/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-55/2021 по иску Винниковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Европорт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Винниковой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Винникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Европорт" о взыскании денежных средств в размере 34 560 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа в 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 30 января 2020 года оплатила забронированный тур в Чехию по договору TUR-20/02/2020-1. В связи с введением ограничений, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) поездка не состоялась. Истец самостоятельно предложил туроператору заменить тур, что и было сделано путем заключения договора TUR-03/09/2020-2 от 03.09.2020 года. При замене тура сумма ранее оплаченного тура в размере 148 108 рублей была зачтена в счет оплаты по новому договору. Также произведена доплата в размере 7 000 рублей. В то же время в связи с повышением курса Евро ответчик обязан был возвратить денежные средства, оплаченные за тур, не в рублевом эквиваленте (2 082 евро = 148 108 руб.), а с учетом официального курса ЦБ РФ по состоянию на 04.09.2020 года. Следовательно, туроператор должен был произвести зачет в счет нового договора не 148 108 руб, а 182 668, 23 руб, поскольку денежные средства возвращены ООО "Европорт" без штрафных санкций в валюте Евро.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 04 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Судом не учтено, что согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 туроператором или турагентом должен был быть расторгнут договор с возвратом уплаченной денежной суммы или предоставлен равнозначный туристский продукт. Ответчиком в её адрес уведомлений по расторжению договора от 20 февраля 2020 года либо о предоставлении равнозначного туристского продукта не направлялось. Фактически имело место не расторжение первоначального договора, а его замена. Замена тура была не равнозначной, поскольку ею было доплачено 7 000 рублей. Отелем возврат средств за аннулирование тура ответчику произведён в Евро.

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам по туристическому обслуживанию.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 2 статьи 782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5).

Судами установлено, что 19 мая 2020 года между ИП Наймушиной Г.Н. (исполнитель), действующей по поручению туроператора ООО "Европорт" (туроператор) и Винниковой О.А. (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта NTUR-20/02/2020-l, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение N1 к договору) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора общая цена туристского продукта указана в заявке не бронирование.

Как установлено из содержания заявки на бронирование, в состав забронированного истцом тура входит: авиаперелет Пермь-Прага (03.10.2020 года), Прага-Пермь (14.10.2020 года), размещение в Чехии (Карловы Вары) в отеле OSTENDE4* в период с 03.10.2020 года по 14.10.2020 года в 2-местном номере (2 взрослых), групповой трансфер от и до аэропорта Праги в даты прилета и вылета, медицинская страховка САО "Ингосстрах", участниками тура являются Винникова Ольга, Зерова Татьяна; общая цена туристского продукта в рублях: 148 108 рублей (2082 Евро).

Оплата произведена истцом в полном объёме.

В связи с введением на территории Российской Федерации и европейских стран, в том числе Чехии, ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, забронированный истцом тур был отменен, после чего истцом было принято решение о замене тура.

03 сентября 2020 года между ИП Наймушиной Г.Н. (исполнитель), действующей по поручению туроператора ООО "Европорт" (туроператор), и Винниковой О.А. (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта TUR-03/09/2020-2, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение N1 к договору) (пункт 1.1).

Общая цена туристского продукта указана в заявке не бронирование (пункт 1.2).

Согласно заявке на бронирование в стоимость приобретенного истцом тура входит: авиаперелет Пермь - Минеральные Воды (19.10.2020), Минеральные Воды - Пермь (30.10.2020), проживание в гостинице "Виктория" в г. Кисловодске с 19.10.2020 по 30.10.2020, лечение, индивидуальный трансфер от и до аэропорта, участниками тура являются Винникова Ольга, Зерова Татьяна; стоимость тура составила 154 700 рублей.

Для оплаты тура истцом произведена доплата в размере 7000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца поскольку стоимость туристического продукта, являвшегося предметом договора NTUR-20/02/2020-l, установлена в рублевом эквиваленте, соответственно и возврат уплаченных по договору денежных средств. Также мировым судьей отмечено, что изменение курса валют относится к объективным факторам, не состоящим в причинно-следственной связи с действиями туроператора, и не является основанием для пересчёта подлежащей уплате по договору суммы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает. Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше и следует из материалов дела, условиями договора NTUR-20/02/2020-l оплата по договору производится в рублях, уплаченные денежные средства зачтены в оплату приобретённого истцом туристского продукта по договору TUR-03/09/2020-2, при этом действующим законодательством обязанность произвести возврат оплаты тура с перерасчетом цены применительно к курсу валюты на туроператора не возложена.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомлений о расторжении договора либо предложений равнозначного туристского продукта основаниями для отмены судебных постановлений не являются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного Федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20 июля 2020 года утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Из пункта 5 Положения следует, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из пояснений самого истца, взамен несостоявшегося тура ей были предложены равнозначные туристические продукты, а именно изначально путем переноса даты путешествия, впоследствии путем изменения места пребывания с зачетом ранее оплаченных денежных средств, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Утверждение истца о неравнозначности предложенного ей взамен туристического продукта в связи с необходимостью доплаты в размере 7 000 рублей основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку истец с данными условиями была ознакомлена и согласилась, что подтвердила собственноручной подписью в договоре, а также фактом доплаты указанной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Выводы судов основаны на исследовании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, указания на доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винниковой О.А. - без удовлетворения.

Судья