Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13631/2021[88-14080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-53/2021 по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к Галимзянову Гансу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по кассационной жалобе Галимзянова Ганса Михайловича на решение Куединского районного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Галимзянову Г.М. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 77 956, 20 руб, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 538, 68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края. Галимзянов Г.М. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", который подключен к системе электроснабжения и на указанный объект недвижимости истцом поставляется электрическая энергия для бытовых нужд. В ноябре 2019 года специалистами ОАО "МРСК Урала" произведена замена прибора учета на новый и в результате было установлено потребление электричества в объеме, превышающем фактически оплаченный за период всего потребления. В течение длительного периода оплата за поставку электроэнергии данным абонентом вносилась не в полном объёме. Поскольку последними расчетными показаниями, отраженными в лицевом счете ответчика указаны 027452 (день) и 017142 (ночь), то разница между показаниями, зафиксированными при замене счетчика 047213 (день) и 027452 (ночь) была предъявлена к оплате в квитанции за январь 2020 года. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнены, задолженность в размере 77 956, 20 руб. не погашена. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании возражений ответчика 10 декабря 2020 был отменен.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Галимзянова Г.М. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 77 956, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538, 68 руб.

В кассационной жалобе Галимзяновым Г.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что судом исковое заявление принято с нарушением норм процессуального права. Не приняты во внимание представленные доказательства, а именного договор энергоснабжения. Считает, что судом были приняты недостоверные сведения, представленные стороной истца, и не был принят во внимание акт от 14 ноября 2019 года. Указанному акту судом не было дано надлежащей правовой оценки. Судом были приняты во внимание недостоверные доказательства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

В письменных возражениях ПАО "Пермэнергосбыт" просит оставить решение суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Галимзянов Г.М. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края в соответствии с Постановлением региональной электрической комиссии Пермского края от 30 марта 2007 года N 4 "О гарантирующих поставщиках Пермского края" является ПАО "Пермэнергосбыт".

24 декабря 2012 года в жилом помещении, принадлежащем ответчику, установлен прибор учета счетчик СЕ-301, зафиксированы показания: Т1 025079, Т2 017100 (л.д. 36).

05 сентября 2019 года при осмотре прибора учета по адресу: "данные изъяты" зафиксированы показания прибора учета СЕ-301: Т1 045048, 57, Т2 026407, 55 (л.д. 7, 8).

В ходе замены вышеуказанного прибора учета были сняты окончательные показания прибора: Т1 47213, Т2 27452 (л.д. 6, 36). Поскольку на момент замены прибора учета данное техническое устройство являлось пригодным для эксплуатации, то ПАО "Пермэнергосбыт" определилразмер фактически потребленной электрической энергии на основании разности показаний в приборе учета.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Галимзянов Г.М. является потребителем электрической энергии, поставляемой в принадлежащее ему помещение; несмотря на возложенную на него законом обязанность по оплате фактически поставленной энергии, ответчик между тем в течение длительного периода времени вносил оплату не в полном объёме. При замене старого прибора учёта на новый было установлено фактическое потребление ответчиком электроэнергии в принадлежащем ему жилом помещении, и приняв во внимание учтенные показания, истцом произведен расчет задолженности, который составил 77 956, 20 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение районного суда без изменения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за весь период с начала установки счетчика, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку факт поставленной и неоплаченной потребителем в полном объеме электрической энергии зафиксирован в ноябре 2019 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 14 января 2021 года, то оснований полагать срок исковой давности пропущенным у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достоверности, подлежат отклонению. Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что показания прибора учета зафиксированы на фотографиях, сделанных 05 сентября 2019 года (л.д. 7. 8), отражены в акте N 17629504 (л.д. 32), в акте снятия показаний приборов учета (л.д. 34-35).

Указание в кассационной жалобе на то, что в его адрес направлена копия искового заявления, отличного по содержанию от искового заявления, направленного в суд (указан более расширенный перечень приложенных к иску документов), не опровергают сделанных судами выводов по существу спора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Повторное заявление тех же доводов не образует, вопреки мнению заявителя, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимзянова Ганса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи