Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13679/2021[88-14043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-598/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя САО "ВСК" Кожевниковой А.А, действующей на основании доверенности от 16.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-172299/5010-003 от 09.12.2020, которым на САО "ВСК" возложена обязанность произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2017 вреда жизни потерпевшего.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2017 вследствие столкновения транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мустафаева М.К, и транспортного средства DAF FT XF, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в составе рефрижератора модели SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Нургалиева С.М, был причинен вред жизни "данные изъяты", которая являлась пассажиром транспортного средства; приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22.01.2018 Мустафаев М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; судом установлено, что Мустафаев М.К. управлял транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью Мустафаева М.М, а также смерть "данные изъяты", "данные изъяты".; при этом Мустафаев М.К. является мужем потерпевшей "данные изъяты". Оснований для удовлетворения заявленных к САО "ВСК" требований не имелось, поскольку в данном случае имеется совпадение лица, ответственного за вред, и выгодоприобретателя, что в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство страховщика; выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель полагал, что финансовым уполномоченным неправильно толкуются нормы права, так, потребитель не имеет права на страховое возмещение, так как является лицом, виновным в лишении жизни потерпевшего, что установлено приговором суда от 22.01.2018 по делу N 1-40/2018.

Ответчики финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Мустафаев М.К. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, позицию представителя САО "ВСК" Кожевниковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, письменные объяснения службы финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судами установлено, что 23.11.2020 Мустафаев М.К. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 руб.

Решением N У-20-172299/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от 09.12.2020 с САО "ВСК" в пользу Мустафаева М.К. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Как следует из содержания указанного решения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017 вследствие столкновения транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Мустафаева М.К, транспортного средства DAF FT XF, государственный регистрационный номер "данные изъяты" в составе рефрижератора модели SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Нургалиева С.М, был причинен вред жизни "данные изъяты", которая являлась пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность Мустафаева М.К. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ЕЕЕN 2000688820.

Гражданская ответственность Нургалиева С.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1011331835.

Согласно приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22.01.2018 Мустафаев М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП наступила смерть потерпевшей "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти от 25.08.2017 серии I-ПН N 716779.

Согласно свидетельству о заключении брака от 29.12.2020 серии I-ПН 520054 Мустафаев М.К. являлся мужем потерпевшей "данные изъяты".

11.08.2020 в САО "ВСК" поступило заявление Мустафаева М.К. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

САО "ВСК" письмом от 19.08.2020 уведомило Мустафаева М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что виновным в ДТП от 17.08.2017 признан Мустафаев М.К.

28.09.2020 Мустафаев М.К. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

САО "ВСК" письмом от 07.10.2020 уведомило Мустафаева М.К, что изложенная позиция в письме от 19.08.2020 остается без изменений.

Разрешая требования САО "ВСК", суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений между сторонами, применили закон, подлежащий применению, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права. Правовых оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09.12.2020 не имелось.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неправильного толкования финансовым уполномоченным норм права признаются судом кассационной инстанции ошибочными, основанными на неверной оценке правовых норм касательно наличия у истца права на страховое возмещение.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в настоящем деле Мустафаев М.М. обратился как супруг потерпевшей к страховой компании второго участника дорожно-транспортного происшествия (Нургалиев С.М.), то решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обоснованно признано судами законным и не подлежащим отмене.

Приводимые подателем жалобы доводы не учитывают факт участия в дорожно - транспортном происшествии двух источников повышенной опасности, ответственность перед потерпевшим у которых наступает солидарно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК" судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи