Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13702/2021[88-14140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-110/2021 по иску Седышевой Альбины Васильевны, Волчонкова Юрия Николаевича, Андаковой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" о признании незаконными действий по выставлению платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности прекратить выставлять платежные документы, по кассационной жалобе Андаковой Надежды Александровны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Седышева А.В, Волчонков Ю.Н, Андакова Н.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок") о признании незаконными действий по выставлению платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности прекратить выставлять платежные документы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "данные изъяты". 16 декабря 2018 года на внеочередном общем собрании собственников было принято решение, оформленное протоколом N 1, о расторжении договора управления с ООО "Городок". С 01 марта 2019 года ООО УК "ЖЭУ N1" приступила к управлению многоквартирным домом. ООО "Городок" с июня 2019 года направляет платежные документы с указанием задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в иной редакции: исковые требования Седышевой А.В, Андаковой Н.А, Волчонкова Ю.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным выставление платежных документов ООО "Городок" на оплату задолженности по содержанию общего имущества Седышевой А.В. на сумму, превышающую 896, 82 руб, Волчонкову Ю.Н. на сумму, превышающую 712, 23 руб, Андаковой Н.А. на сумму, превышающую 713, 97 руб.

ООО "Городок" обязали прекратить выставлять в адрес истцов платежные документы на оплату задолженности по содержанию жилья, а именно: Седышевой А.В. на сумму, превышающую 896, 82 руб, Волчонкову Ю.Н. на сумму, превышающую 712, 23 руб, Андаковой Н.А. на сумму, превышающую 713, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андаковой Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Считает, что при наличии соответствующего решения общего собрания собственников, оплата за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунальных услуг, должны были выставляться собственникам ежемесячно. Протокол внеочередного общего собрания N 2 от 28 июля 2018 года был подделан, собственники не утверждали указанные в протоколах работы и не были уведомлены о том, что согласно указанного протокола решено "производить начисление за холодное водоснабжение, электропотребление, горячее водоснабжение (нагрев и потребление) потребителям при использовании содержания общего имущества, исходя из показаний общедомовых приборов учета. Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Указывает, что истцами была проведена почерковедческая экспертиза, представлено заключение, которое является допустимым доказательством, а указание в нем иной даты протокола собрания является опиской. Полагают, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N "данные изъяты" (т. 1 л.д. 10, 11, 12).

Управляющей организацией в целях управления многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения истцов, на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 08 декабря 2017 года N 1, было выбрано ООО "Городок" (т. 1 л.д. 105-109).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 16 декабря 2018 года N 2, работа ООО "Городок" признана неудовлетворительной, принято решение о расторжении договора управления с ООО "Городок" (т. 1 л.д. 68-72).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по выставлению платежных документов за жилищно-коммунальные услуги. Ссылки истцов на то, что подписи в актах приемки выполненных ООО "Городок" работ совершены не Волчонковой С.Ю, признаны необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08 декабря 2017 года N 1, признаны несостоятельными, поскольку решение общего собрания недействительным в установленном законом порядке не признано, истцами такое требование в настоящем споре не заявлялось. Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов об исключении из размера начислений сумм на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начиная с 01 августа 2018 года, согласилась, указав, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно ООО "Городок" вправе было начислять данную плату за горячую воду на содержание общего имущества по показаниям общедомового прибора учета.

Вместе с тем, выводы суда о правомерности действий ответчика ООО "Городок" по выставлению истцам дополнительной платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем тариф на содержание жилья, установленный решением общего собрания собственников помещений, суд апелляционной инстанции счел незаконными, противоречащими нормам материального права.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 44, 158, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходила из того, что право определять объем дополнительных работ по текущему ремонту, а также дополнительных услуг и их стоимость предоставлено исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организации. Установив, что в нарушение перечисленных норм права, ответчиком за проведенные работы по текущему ремонту многоквартирного дома и оказанные дополнительные услуги по проведению инженерно-геодезических работ начислена плата, превышающая тариф на содержание жилья, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 декабря 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности таких действий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вне зависимости от заявления исковых требований, суд обязан был проверить доводы истцов о недействительности решений общих собраний, не состоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права. Как верно отмечено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, нарушение правил составления протокола общего собрания свидетельствует лишь об оспоримости принятых решений, которые в силу положений пункта 1 статьи 181.3 и пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными только на основании решения суда.

Между тем, исковых требований о признании решений общих собраний недействительными истцами не заявлялось, в то время как в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключениям ООО "Агентство судебных независимых экспертиз и исследований", представленным истцами в подтверждение доводов о недействительности решений общих собраний. Мотивы, по которым данное доказательство не было принято во внимание, приведены в обжалуемом апелляционном определении.

Ссылка в жалобе на допущенную в заключении описку в указании даты составления протокола, не может быть принято во внимание, поскольку данное доказательство получило оценку суда на предмет его относимости, в то время как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истцов при подаче иска, а так же при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судами, не опровергают их выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андаковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи