Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13712/2021[88-14114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Курячей Геты Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-123/2021 по иску АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" к Курячей Гете Вениаминовне, Курячему Николаю Федоровичу, Курячему Александру Николаевичу о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения Курячей Г.В, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Краснотурьинского городского суда Свердловской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" обратилось в суд с иском к Курячей Г.В, Курячему Н.Ф, Курячему А.Н. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что между АО "РУСАЛ Урал" и Курячей Г.В. 26 ноября 2014 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком на 2 года на период с 30 сентября 2014 года по 29 сентября 2016 года. Впоследствии действие договора было пролонгировано до 29 сентября 2020 года. В связи с решением собственника квартиры не сдавать не менее года спорное жилое помещение в наем, 18 февраля 2020 года истцом на имя ответчика Курячей Г.В. было направлено соответствующее уведомление, с предложением освободить квартиру к окончанию срока договора - к 29 сентября 2020 года, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении без законных оснований.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года, исковые требования АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года апелляционной инстанцией оставлено без изменения, то по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между АО "РУСАЛ Урал" и Курячей Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с рассрочкой платежа.

30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Курячей Г.В. был заключен договор коммерческого найма в отношении спорной квартиры сроком на 2 года по 29 сентября 2016 года. Учитывая наличие договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2014 года, действие договора коммерческого найма было продлено до 29 сентября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года договор купли-продажи был расторгнут.

Собственник жилого фонда принял решение не сдавать жилое помещение в наем в течение года, в связи с чем 18 февраля 2020 года предупредил нанимателей об отказе от продления срока договора коммерческого найма и предложил к 29 сентября 2020 года освободить жилое помещение.

К установленному сроку жилое помещение ответчиками не освобождено.

Установив, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, срок которого истек, при этом АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в предусмотренном статьей 684 Гражданского кодекса РФ отказалось от его продления в связи с решением не сдавать в течение не менее года занимаемую квартиру в наем, на основании статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о выселении Курячей Г.В, Курячего Н.Ф, Курячего А.Н. подлежат удовлетворению.

Поскольку занимаемая квартира является единственным жильем для ответчиков, которые являются пенсионерами, суд первой инстанции посчитал возможным отсрочить исполнение решения суда о выселении на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к тому, что договор коммерческого найма между АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" и Курячей Г.В. до настоящего времени является действующим.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Материалами дела подтверждается, что истец направил Курячей Г.В. уведомление о том, что он принял решение не сдавать спорное жилое помещение в наем в течение года, за 7 месяцев до истечения срока договора коммерческого найма, от указанного намерения не отказывался.

Поскольку наймодатель предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем не позднее чем за три месяца (ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, наниматель утрачивает право на преимущественное заключение договора на новый срок (ч. 1 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с истечением срока действия договора.

Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, были прекращены обязательства наймодателя по предоставлению жилого помещения ответчикам, которые утрачивают соответственно право пользования спорным помещением и подлежат выселению (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из квартиры.

Тот факт, что ответчики по истечении срока действия договора продолжают оплачивать коммунальные услуги, указанных выводов судов не опровергает, на ответчиках лежит обязанность оплачивать потребленные ими коммунальные услуги в связи с их фактическим проживанием в спорной квартире.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что договором коммерческого найма не предусмотрено прекращение договора по истечении срока его действия, поскольку специальной нормой - статей 684 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право наймодателя на отказ от продления договора при условии направления соответствующего уведомления нанимателю, данные условия были истцом соблюдены.

Указание заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее иска к АО "РУСАЛ Урал" о признании пенсионером завода, не может быть принято во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в случае, если указанные требования будут удовлетворены, Курячая Г.В. не лишена возможности обратиться за пересмотром обжалуемого решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между сторонами, был расторгнут в судебном порядке. Внесение денежных сумм по расторгнутому договору на законность проживания ответчиков в квартире не указывает.

Поскольку Курячий Н.Ф. был вселен в спорное помещение в связи с заключением договора коммерческого найма с Курячей Г.В, последующее прекращение обязательств с нанимателем по договору также является основанием для выселения Курячего Н.Ф, в связи с чем соответствующие доводы ответчика также подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курячей Геты Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи