Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13720/2021[88-14110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Федорова Руслана Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-308/2021 по иску Федорова Руслана Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 65 300 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Федорову Р.В, и автомобиля ИЖ2126-030, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Коваленко Т.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коваленко Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 24 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив автомобиль для осмотра. Ответчиком случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения. Впоследствии ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги. 11 августа 2020 года истец обратился в АНО "СОДФУ", которым 09 сентября 2020 года принято решение по обращению истца, в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 152 900 руб. 02 октября 2020 года ответчиком выплачена взысканная сумма. Истец считает, что взысканная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем для проведения независимой экспертизы он обратился к ИП "данные изъяты" согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218 200 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Федорова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров Р.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 02 сентября 2020 года, с чем он не согласен, поскольку данное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, и нарушением Единой Методики Центрального Банка России. Приведенные экспертом цены не соответствуют справочнику на запасные части РСА, являющемся основой для ценообразования на поврежденные детали.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 15 февраля 2020 года в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля ИЖ126-030, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Коваленко Т.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваленко Т.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ИЖ2126-030 и Федорова Р.В. была застрахована у ответчика.

24 февраля 2020 года Федоров Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 февраля 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

03 марта 2020 года к ответчику поступило заявление истца с предложением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на счет заявителя.

Письмом от 06 марта 2020 года ответчик уведомил Федорова Р.В. о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, приложив к письму направление от 04 марта 2020 года на СТОА "Премьер" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10 марта 2020 года СТОА "Премьер" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ремонтно-восстановительные работы не проводились, запасные части на транспортное средство не заказывались, так как СТОА не производит слесарные работы.

20 марта 2020 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТОА ИП "данные изъяты" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

12 мая 2020 года Федоров Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование произвести ремонтные работы по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Страховщик направил истцу уведомление о возможности воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

11 июня 2020 года СТОА ИП "данные изъяты". подготовлено письмо о том, что ремонтные работы не проводились, запасные детали не заказывали, счет в ПАО СК "Росгосстрах" выставлен не будет.

21 июля 2020 года от истца ответчику поступила претензия с просьбой смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Письмом от 30 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения которого финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки).

Согласно заключению ООО "Калужское Экспертное бюро" от 02 сентября 2020 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей составляет 249 800 руб, с учетом износа - 152 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09 сентября 2020 года требования Федорова Р.В. удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 152 900 руб, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Во исполнение решения финансового управляющего страховщик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 152 900 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом амортизационного износа и округления составляет 218 200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фдорова Р.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами, изложенными в заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 02 сентября 2020 года, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи