Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13737/2021[88-14127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1693/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Черниковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Черниковой Татьяны Николаевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Черниковой Т.Н. с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.01.2018 по 29.11.2021 в размере 560 588 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 805 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что 28.11.2014 между ОАО Банк ФК Открытие и Черниковой Т.Н. заключен договор о предоставлении кредитаN "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 654 600 руб. на срок 84 месяца. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 744 422 руб. 75 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования N "данные изъяты" от 28.11.2014 в размере 560 588 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 805 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что судом первой инстанции не установлено содержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судами установлено, 28.11.2014 между АО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (банк) и Черниковой Т.Н. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты", соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 654 600 руб. под 21 % годовых сроком на 84 календарных месяца с даты выдачи кредита (последний платеж по графику 29.11.2021), размер ежемесячного платежа составляет 14 933 руб, платежи осуществляются 28 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

19.12.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N "данные изъяты" уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) права требованиям переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом. К цессионариям переходят также все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договорам поручительства/залога (при наличии).

Таким образом, право требования перешло к ООО "ЭОС" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

Судом установлено, что ответчиком Черниковой Т.Н. обязательства не были исполнены в установленном договором порядке, нерегулярно производились платежи за пользование кредитом, образовалась просрочка погашения платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита от 28.11.2014, с учетом срока исковой давности, составляет 560 588 руб, из них: основной долг 475 601 руб. 89 коп, проценты 84 986 руб. 11 коп.

Материалами дела установлено, что у Черниковой Т.Н. перед истцом имеется ненадлежащим образом исполненное обязательство, имелись просрочки в оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец наделен правом требования взыскания задолженности по договору.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, учитывая положения статей 309, 310, 382, 434, 438, 810, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 560 588 руб, а также документально подтвержденных судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что течение срока исковой давности было прервано 27.01.2021, когда ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования, соответственно, по платежам с 29.01.2018 по 29.11.2021 по основному долгу и по платежам с 29.01.20218 по 29.11.2021 по процентам до момента уступки права требования, срок исковой давности не истек. Таким образом, доводы ответчика в данной части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неустановление содержания оригиналов документов, представленных в суд в копиях, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае апелляционным судом верно указано об отсутствии в материалах дела документов иного содержания, а также отсутствии доказательств опровержения документов, представленных в обоснование требований истца, при этом, сфальсифицированными представленные документы не признаны. Более того, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчиком доказательств какой-либо недобросовестности в действиях истца по представлению документов не представлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи