Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13744/2021[88-14206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-125/2021 по иску Князева Владимира Михайловича к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика АО "Энергосбыт Плюс" - Рябовой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Энергосбыт Плюс" обратился с иском в суд к Князеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года в его жилом доме по адресу: "данные изъяты", произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены жилой дом, личные вещи истца, надворные постройки. Ранее решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года с АО "Энергосбыт Плюс" в пользу Князева В. М. был взыскан ущерб, причиненный недвижимому имуществу. В настоящее время истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате пожара движимому имуществу, в размере 923947 руб, а также взыскать штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 марта 2021 года, исковые требования Князева В. М. были удовлетворены частично. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Князева В. М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, была взыскана сумма в размере 516649 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 258324 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 36521 руб. 06 коп. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 8666 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Князева В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную компенсацию в размере 604665 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 302332 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 36521 руб. 06 коп. Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9807 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом необоснованно увеличена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку на момент подачи первого иска, Князев В.М. уже располагал сведениями об уничтожении движимого имущества, однако, искусственно разделил на два самостоятельных иска с целью дополнительной компенсации морального вреда, возмещению расходов на представителя.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене только апелляционного определения, между тем, судебная коллегия считает необходимым проверить законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика АО "Энергосбыт Плюс" - Рябова О.М. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 26 июля 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Южная, д.4, принадлежащим на праве собственности Князеву В.М, произошел пожар, в результате которого пострадали жилой дом, надворные постройки и личные вещи истца (одежда, посуда, бытовая техника, домашняя утварь, электроинструмент и другое).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года с АО "ЭнергосбыТ Плюс", имеющее в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в пользу Князева В.М. была взыскана сумма ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в размере 878297 руб. При разрешении указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования (греющий кабель) вследствие перенапряжения. Причиной возникновения перенапряжения в сети частного жилого дома послужили неправильные действия электромонтера при производстве ремонтных работ.

Князев В. М, ссылаясь на выводы суда в вышеуказанном решении от 25 мая 2020 года, просит взыскать стоимость движимого имущества, находившегося в доме во время пожара, согласно представленному перечню, оценив свой ущерб в 923947 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика. При этом, судом из общего объема возмещения исключена стоимость части предметов, нахождение которых в обладании истца не доказано. Кроме того, судом снижена определенная экспертом стоимость предметов посуды и предметов обихода для приготовления пищи, до суммы, достаточной для обеспечения минимальным набором столовых предметов, предметов для приготовления пищи, хранения продуктов.

Суд апелляционной инстанции с выводами о праве истца требовать возмещения материального ущерба с ответчика согласился.

Однако судебная коллегия посчитала, что, определяя подлежащий взысканию с ответчика материальный ущерб, суд первой инстанции, допустил арифметическую ошибку. Изменяя решение суда, судебная коллегия областного суда указала, что, если принять во внимание объем имущества, учтенный судом, с учетом снижения суммы возмещения в связи с уничтожением предметов посуды и предметов обихода для приготовления пищи до 50000 руб, размер ущерба согласно заключению эксперта будет составлять 576363 руб. (включая также стоимость дубленки 10733 руб. и стоимость кожаной куртки 5009 руб, которые не учитывались экспертом).

Кроме этого, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что не нашло своего подтверждение нахождение следующего имущества в обладании истца нахождение которых в обладании истца: телевизор LG32LN540V (пункт 1 по перечню), мясорубка Кенвуд MG 476 (пункт 8 по перечню), миксера EDEN EDK-9601 (пункт 11 по перечню), стабилизатора напряжения к холодильнику (пункт 18 по перечню), лодки ПВХ (пункт 25 по перечню), 2 болгарки УШМ-230 (пункт 92 по перечню), указав, что наличие у истца данного имущества подтверждено как представленными в материалы дела фотографиями, так и документами о приобретении и техническим талоном на лодку. Стоимость данного имущества согласно заключению эксперта составляет 28302 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, определилобщий размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения пожаром движимого имущества, в сумме 604665 руб, при этом, соответственно, изменив решение суда и в части взысканного штрафа, государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи