Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13761/2021[88-14107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Розикова Гуфрона Азимджоновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-314/2021 по иску АО Группа страховых компаний "Югория" к Розикову Гуфрону Азимджоновичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Розикову Г.А. о возмещении ущерба в размере 554 034 руб.

В обоснование требований указало, что 28 февраля 2020 года по вине ответчика, управлявшего фургоном 578902-0000010государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Во исполнение договора добровольного страхования АО "ГСК "Югория" выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 554 034 руб. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Решением Нижневартовского городского суда от 08 февраля 2021 года с Розикова Г.А. в пользу АО ГСК "Югория" взыскан ущерб в размере 554 034 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 96 коп, всего взыскано 563 008 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Розиков Г.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтен факт совершения конкретного маневра водителем Науменко Л.А. исходя из дорожной обстановки. Судами не учтена совокупность положений п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суды приняли во внимание лишь объяснения водителя Науменко Л.А. Кроме того, сумма страховой выплаты Науменко Л.А. превышает размер безусловной франшизы. Данная сумма безусловной франшизы подлежит вычету из страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 февраля 2020 года в г. Нижневартовске в районе дома N 2 по пр. Победы Розиков Г.А, управляя фургоном 578902-0000010, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху в движении транспортному средству Митсубиши Аутлендер, регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Науменко Л.А, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с договором от 09 декабря 2019 года, заключенным между АО "ГСК "Югория" и Науменко Л.А, автомобиль Митсубиши Аутлендер, регистрационный номер "данные изъяты", застрахован по риску "ущерб".

В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер "данные изъяты", оплатил стоимость ремонта транспортного средства Науменко Л.А. в размере 554 034 руб.

Гражданская ответственность Розикова Г.А. при управлении принадлежащим ему автомобилем застрахована не была.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розикова Г.А. прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО ГСК "Югория", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Розикова Г.А, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда округа оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Указание в кассационной жалобе ответчика о том, что при определении размера ущерба из суммы страхового возмещения подлежит вычету сумма безусловной франшизы, не может быть принято во внимание.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования был заключен с условием применения безусловной франшизы, и потому у страховщика отсутствовали основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном размере, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от выплаты им страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку эти возражения не относятся к обстоятельствам, связанным со страховым случаем, в частности, с наличием вины Розикова Г.А.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Науменко Л.А. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розикова Гуфрона Азимджоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи