Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13795/2021[88-14183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2021 по иску Климовой Ульяны Анатольевны к Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Тюмени, при участии представителя Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" - Родионова Н.В, действующего на основании доверенности от 12.09.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Климова У.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" (далее - ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро") о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2018 между Климовой У.А. и ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять ее интересы и по поручению заказчика, коим является она, интересы Климова И.А. по вопросу обращения в суд для прекращения права общей долевой собственности и выделения доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Стоимость услуг по договору составляла 40 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное устное заключение о перспективах дела, консультировать заказчика по всем возникшим в связи с исполнением поручения вопросам, провести работу по досудебному урегулированию спора, инициировать судебное разбирательство, обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях. В тот же день 22.09.2018 она внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 40 000 руб. Для представления ее интересов она оформила нотариальную доверенность, передала ответчику все необходимые документы, однако ответчиком обязательства по договору не исполнялись на протяжении 2-х лет. В ноябре 2020 года она потребовала расторжения договора и возврата денежных средств и документов. 10.11.2020 ей были возвращены документы, однако денежные средства не возвращены, отчет о проделанной работе не предоставлен. 27.11.2020 она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания. Считает, что ответчиком не была ей оказана надлежащим образом услуга являющаяся предметом заключенного договора, вопрос о прекращении права общей долевой собственности в судебном порядке так и не был разрешен, ответчик вообще с иском в суд так и не обратился.

Препятствия, имеющиеся у ответчика для выполнения обязательств по договору, ей неизвестны; ответчик о таких препятствий ей не сообщил, она не была информирована о том, что ответчик делает по договору.

Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 40 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата по претензии денежных средств за период с 08.12.2020 по 28.01.2021 в сумме 40 000 руб, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в сумме 10 000 руб, расходы, понесенные за оплату услуг по отмене доверенности в сумме 2 300 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание юридических услуг, заключенный 22.09.2018 между Климовой У.А. и ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро".

Взыскано с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 40 000 руб, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в сумме 2 300 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 000 руб.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2 429 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие установленных сроков в договоре с учетом специфики оказываемых услуг, сроки носили условный характер. Ответчик указал, что существенность недостатков выполненной работы не подтвердилась. Ответчик оказывал услуги по заключенному договору, в том числе, оплатил кадастровые работы в размере 18 000 руб, привлекалась сторонняя организация, которой уплачено 10 000 руб. Кроме того, 06.11.2020 ответчиком переданы истцу документы для обращения в суд, в акте имелась пометка об отсутствии претензий друг к другу. Ответчик указал на необходимость в отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав позицию представителя ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" - Родионова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 22.09.2018 между ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" (исполнитель) и Шамкиной У.А. (заказчик) (в связи с прекращением брака 12.12.2019 фамилия изменена на Климову) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика и по поручению заказчика интересы Климова И.А. по вопросу обращения в суд для прекращения права общей долевой собственности и выделения доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2, 3 договора на оказание юридических услуг, в рамках исполнения настоящего обязательства исполнитель обязался выполнить качественно, в надлежащие сроки, следующие обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам; провести работу по досудебному урегулированию спора; в случае необходимости инициировать судебное разбирательство; обеспечить свое участие в судебном заседании в качестве представителя.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.

Оплата по договору в сумме 40 000 руб. Шамкиной (Климовой) У.А. произведена (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3220918 от 22.09.2018).

06.11.2020 между ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" и Шамкиной (Климовой) У.А. подписан акт приема-передачи документов.

27.11.2020 Климовой У.А. в адрес ответчика направлена претензия, с указанием об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченных по договору денежных средства, а также компенсации морального вреда и расходов по составлению претензии.

Полагая, что ее права нарушены, ответчиком не оказана надлежащим образом услуга, являющаяся предметом заключенного договора, Климова У.А. обратилась с суд с исковым заявлением к ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро".

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, расторг договор от 22.09.2018, взыскал в ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" в пользу Климовой У.А. оплаченные по договору денежные средства в сумме 40 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, убытки в сумме 2 300 руб, а также штраф в размере 12 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав Климовой У.А. как потребителя установлен, при этом, судами правильно отмечено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств в опровержение ответчиком не представлено. В связи с чем, суды правомерно установили основания для удовлетворения в части требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно не подтверждения существенных недостатков выполненной работы, возражения против удовлетворения исковых требований, несогласие с взысканием неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судами отмечено, что доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора стороной ответчика не представлено, из материалов дела не усмотрено. В свою очередь, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы относительно срока исполнения договора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, с момента заключения договора (2018 год) до возврата истцу документов (2020 год) прошел продолжительный период времени в течении которого ответчик не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей. При этом, положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют добросовестной стороне договора исполнить обязательство в разумный срок и потребовать принять его кредитором. Ввиду того, что при заключении договора сторонам было очевидно понятен момент исполнения обязательства, истец, как утверждает, неоднократно обращался по телефону к ответчику требуя исполнение, то довод ответчика относительно отсутствия срока исполнения обязательства является голословным.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод о несении расходов в связи с исполнением обязательства, поскольку судом апелляционной инстанции указано на недоказанность обстоятельств передачи истцу документов, на составление которых ответчик понес спорные расходы.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи