Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13812/2021[88-14167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Абрамова Василия Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1655/2020 по иску Абрамова Василия Николаевича к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Абрамова В.Н. - Гребец Ю.Ю, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя АО "Корпорация Атомстройкомплекс" Клепининой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов В.Н. обратился с иском к АО "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 211 341 руб. 81 коп, неустойки в размере 221 908 руб. 90 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2017 года между АО "Атомстройкомплекс" (застройщиком) и Абрамовым В.Н. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить и передать в срок до 01 апреля 2019 в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение) N 25 на 4 этаже, общей площадью 40, 29 кв.м. по адресу: "данные изъяты". 03 октября 2018 года объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ. 15 января 2020 года осуществлен осмотр недостатков, по результатам которого составлен акт, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, согласно которому стоимость устранения недостатков определена в сумме 211 341 руб. 81 коп. 04 февраля 2020 года ответчику вручена претензия, оставленная без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2020 года исковые требования Абрамова В.Н. удовлетворены частично: с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Абрамова В.Н. взыскана неустойка в размере 1 304 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 045 руб. 75 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 14 руб. 20 коп, расходы на изготовление копий документов в размере 07 руб. 03 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, указано на то, что настоящее решение является основанием для получения Абрамовым В.Н. денежных средств, необходимых на устранения недостатка, в размере 1 787 руб. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 353 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заключение эксперта ИП "данные изъяты" считает недостоверным доказательством. Вследствие несоответствия заключения эксперта фактическому состоянию квартиры им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает снижение судом размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Размер присужденной компенсации морального вреда считает несоответствующим степени нравственных страданий.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что истец Абрамов В.Н. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 17 августа 2017 года между АО "Атомстройкомплекс" (застройщиком) и Абрамовым В.Н. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать в срок до 01 апреля 2019 года в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение) - однокомнатную квартиру, строительный N "данные изъяты", на 4 этаже, общей площадью 40, 29 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

На основании акта приема-передачи от 03 октября 2018 года Абрамов В.Н. принял квартиру по адресу: "данные изъяты".

15 января 2020 года в присутствии истца и представителя застройщика проведен осмотр спорной квартиры, составлен акт от 15 января 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ССТЭ установлено наличие недостатков, определена стоимость устранения строительного недостатка - установки на оконном блоке приточного клапана Air-BoxComfort в сумме 1 787 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абрамова В.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что квартира передана истцу с недостатками, при этом ответчик произвел оплату стоимости их устранения путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента по Свердловской области на основании платежного поручения от 27 апреля 2020 года N 3272.

Присуждая неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков выполнено ответчиком лишь 27 апреля 2020 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции счел надлежащим исполнением обязательства перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Между тем оснований согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наличие в рассматриваемой ситуации одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств материалами дела не подтверждается, вследствие чего у суда не имелось оснований признавать внесение в ходе рассмотрения дела денежных средств на депозит суда надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N345 (в редакции от 01 октября 2019 года) на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, внесение на депозитный счет суда денежных средств в счёт исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора указанным Регламентом не предусмотрено.

Ошибка суда первой инстанции в применении положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации привела к неверному выводу о фактическом исполнении ответчиком обязательства и, как следствие, к неверному определению суммы подлежащей взысканию неустойки и периода её начисления, суммы взыскиваемой государственной пошлины, суммы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным указать на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанций при оценке заключения судебного эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела акта от15 января 2020 года и сметного расчета, составленного Филимоновым С.В. (представлено истцом), акта от 15 января 2020 года и сметного расчета, составленного Вайтнером М.В. (представлено ответчиком), заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом Ерофеевым В.И, суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении судебного эксперта и положил его в основу решения.

Возражая относительно выводов судебного эксперта ИП "данные изъяты", сторона истца заявила ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, указывая на недостатки и недочеты заключения в части применения нормативных документов и технических регламентов, определения объемов строительных недостатков, причин их возникновения и избранного способа их устранения, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано, при этом в нарушение п.5 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, не приведены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы и вызове судебного эксперта, сославшись на то, что нет такой необходимости, противоречий в досудебных сметах и заключении судебной экспертизы не устранил.

При этом возражениям истца относительно правильности выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что в объекте недвижимости имеются строительные недостатки, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи