Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13813/2021[88-14182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2020 по иску Фокина Александра Алексеевича к Пеугонену Анатолию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов, по кассационной жалобе Пеугонена Анатолия Ивановича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Пеугонена А.И, представителя Пеугонена А.И. - Ястребова В.Г, прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фокин А.А. обратился в суд с иском к Пеугонен А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, утраченного заработка - 51 391 руб. 20 коп, почтовых расходов - 202 руб. 24 коп, расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 74 коп.

В обоснование требований указано, что 01.04.2019 на пешеходном переходе, расположенном по адресу: "данные изъяты", водитель Пеугонен А.И, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ), допустил наезд на пешехода Фокина А.А, причинив вред здоровью средней тяжести. В связи с произошедшим, истец перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в наличии боли от полученных травм, моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 принят отказ истца Фокина А.А. от иска в части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб, утраченного заработка - 51 391 руб. 20 коп, производство в данной части по настоящему иску прекращено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 исковые требования Фокина А.А. удовлетворены частично. С Пеугонен А.И. в пользу Фокина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 202 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции от 16.07.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Пеугонена А.И. в пользу Фокина А.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 126 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебной коллегией отмечено, что настоящее решение исполнению не подлежит в связи с фактическим его исполнением.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что он не был извещен надлежащим образом, повестку не получал, полагает о нарушении своих прав. Кроме того, решение вынесено без учета мнения истца. Кроме того, ответчик возражал относительно взыскиваемого размера компенсации морального вреда. Отметил, что истец переходил улицу в неположенном месте, не убедился в безопасности перехода.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Пеугонена А.И. - без удовлетворения.

В отзыве истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Пеугонена А.И. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора, полагающего о законности обжалуемого апелляционного определения, приняв во внимание возражения прокуратуры Свердловской области на кассационную жалобу, отзыв истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судами установлено, что 01.04.2019 на пешеходном переходе, расположенном по адресу г. Екатеринбург ул. Новосибирская, напротив дома 167, ответчик, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Фокина А.А, переходящего дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 в отношении Пеугонена А.И, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом в данном случае подлежит только вопрос о размере возмещения компенсации.

Из выписного эпикриза следует, что Фокин А.А. находился на стационарном лечении в МАУ "Центральная городская клиническая больница N24" в период с 01.04 по 09.04.2019 с автодорожной травмой. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к неврологу в поликлинику. Рекомендуется принимать медицинские препараты: кавитон, фенотропил, комбилипен, глицин.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N2412 от 14.05.2019, у Фокина А.А. при обращении за медицинской помощью 01.04.2019 выявлено - сочетанная механическая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, ссадины в области стоп, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из листка нетрудоспособности следует, что Фокин А.А. находился на больничном с 01.04.2019 по 17.05.2019 включительно, к труду выписан с 18.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Пеугонен А.И. в пользу Фокина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 202 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции от 16.07.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Пеугонена А.И. в пользу Фокина А.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 126 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вред здоровью Фокина А.А. причинен источником повышенной опасности под управлением Пеугонена А.И, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства, на Пеугонене А.И. независимо от вины лежит обязанность по компенсации Фокину А.А. морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда 200 000 руб, апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, учел степень и характер причиненных истцу Фокину А.А. нравственных страданий, личности истца, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку причинение вреда здоровью Фокину А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Пеугонена А.И, управлявшим транспортным средством, и нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в силу закона в верно установленном судом апелляционной инстанции размере.

Доводы подателя жалобы относительно неизвещения ответчика, а также ссылки на разрешение дела без учета мнения истца, нарушении тем самым прав подателя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются в силу наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, при этом, явка сторон, в том числе, истца не признана обязательной, в связи с чем, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленном порядке при надлежащем извещении всех участвующих лиц, нарушений судом прав и законных сторон в данном случае не усмотрено.

Относительно возражений ответчика в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд кассационной инстанции отмечает, что указанный размер является оценочной категорией и не подлежит какой-либо переоценке в связи с отсутствием полномочий у судебной коллегии кассационной инстанции.

Так, согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные в дело доказательств, характер и степень нравственных страданий, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер компенсации в 200 000 руб. Даная сумма признана судом соразмерной компенсацией причиненных истцу страданий.

Оснований для уменьшения присужденного размера компенсации морального вреда не усматривается.

Вопреки доводам подателя кассационной инстанции судом апелляционной инстанции верно приняты во внимание все фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка на основании верно примененных норм права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, изложенные доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.07.2020, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пеугонена Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи