Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13839/2021[88-14264/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3280/2018 по иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны к Администрации г. Сургута о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 25 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Муравьевой Т.А. к администрации г. Сургута о предоставлении по договору социального найма квартиры не менее чем из 3 комнат на 1 этаже, расположенной в границах г. Сургута, площадью не менее 53, 2 кв.м.

12 октября 2020 года Муравьева Т.А. обратилась в Сургутский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сургутского городского суда от 25 апреля 2018 года, в обоснование заявления ссылалась на неисполнение должником судебного акта, в связи с чем просила взыскать с ответчика взамен предоставления жилого помещения денежную компенсацию в размере 4 514 878, 80 руб. для самостоятельного приобретения жилого помещения.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Муравьевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Указав, что на основании статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение порядка исполнения судебного постановления возможно лишь в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Муравьевой Т.А, поскольку суду представлены доказательства, что администрацией г. Сургута принято постановление о предоставлении заявителю жилого помещения - "данные изъяты", соответствующего всем установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, указав, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск администрации г. Сургута к Муравьевой Т.А. о понуждении заключить договор социального найма на "данные изъяты".

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении жилого помещение во исполнение указанного выше решения суда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка его исполнения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья