Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13921/2021[88-14234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Степина Николая Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1446/2021 по иску Степина Николая Александровича к АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о признании недобросовестного осуществления гражданских прав злоупотреблением, возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степин Н.А. обратился в суд с иском к АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о признании недобросовестного осуществления гражданских прав злоупотреблением, возложении обязанности представить информацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Управление домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания". 30 декабря 2020 года Степин Н.А. обратился к ответчику с требованием о проведении телевизорной съемки с фиксацией и последующей расшифровкой результатов. 14 января 2021 года управляющей организацией дан ответ на его обращение, не содержащий запрошенную информацию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года исковые требования Степина Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для признания недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком злоупотреблением, возложения обязанности представить информацию, взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Степину Н.А. принадлежит на праве собственности комната площадью 13, 6 кв.м. в трехкомнатной квартире N "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК".

20 марта 2020 года Степин Н.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести совместный осмотр внешних стен многоквартирного дома N "данные изъяты" в местах наличия следов разрушения межблочных швов и в других местах на разных уровнях от цоколя до крыши, на блоке кладки внешней стены дома, выходящей во двор, под окнами жилого помещения в согласованное сторонами время для определения трещин на блоках кладки внешних стен дома, а также просил предоставить ему полную и достоверную информацию о состоянии несущих стен дома, уровне их безопасности для жильцов и иных граждан.

Письмом от 30 марта 2020 года АО "Орджоникидзевская УЖК" уведомило истца о том, что 26 марта 2020 года проведен осмотр стен фасада дома, о чем составлен акт, при осмотре установлено, что стены имеют конструктивную прочность, находятся в исправном состоянии для восприятия нагрузок; деформаций, отклонения от вертикали, осадки, разрушения, провисания и выпадения блока стенового материала не обнаружено. Для определения места дефекта межпанельного шва ограждающих конструкций Степину Н.А. предложено во время отопительного сезона при установлении температуры наружного воздуха -10°С и ниже обратиться в аварийно-диспетчерскую службу для инструментального обследования межпанельных швов с применением тепловизионной камеры. Указано, что дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы.

Степин Н.А. обратился к ответчику с требованием о проведении тепловизионной съемки для определения мест дефектов межпанельных швов с фиксацией и последующей расшифровкой результатов.

Письмом от 14 января 2021 года АО "Орджоникидзевская УЖК" Степину Н.А. сообщено о том, что 13 января 2021 по адресу: "данные изъяты", в жилой комнате площадью 13, 9 кв.м проведены замеры температуры воздуха и замеры внутренней поверхности ограждающих конструкций и межпанельных стыков, осмотрен фасад в месте расположения комнаты квартиры, замеры выполнены цифровым термометром CEM Dt-321, тепловизионная съемка выполнена камерой Flir i3; температурный режим, указанный в акте, соответствует допустимым параметрам. К данному письму приложен акт от 13 января 2021 года, составленный сотрудниками АО "Орджоникидзевская УЖК" с участием истца, согласно которому при температуре наружного воздуха -29°С температура в комнате площадью 13, 9 кв.м колеблется от 19, 9°С до 26, 8°С, при осмотре со стороны фасада установлено, что в районе осматриваемого помещения выполнены работы по ремонту и герметизации межпанельных стыков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степина Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности наличия в жилом помещении истца сквозняков, влияющих на изменение температурного режима, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в действиях ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального прав.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований признания поведения ответчика недобросовестным, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком проведены осмотр стен фасада, замеры температуры воздуха и внутренней поверхности ограждающих конструкций и межпанельных стыков в месте расположения жилого помещения истца, при осмотре со стороны фасада установлено, что в районе осматриваемого помещения выполнены работы по ремонту и герметизации межпанельных стыков, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны недобросовестными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о злоупотреблении правом в действиях ответчика, наличии оснований для возложения на него обязанности представить запрашиваемую информацию направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи