Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13934/2021[88-14273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зинурова Дениса Эдуардовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2862/2020 по иску Зинурова Дениса Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинуров Д.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 71 774 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 руб, неустойки в размере 260 463, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кашина М.С, и автомобиля Киа, принадлежащего Зинурову Д.Э, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как истца, так и лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 01 марта 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком не согласован ремонт автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 88 977 руб. 27 сентября 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14 300 руб, 04 октября 2019 года - неустойку в размере 10 361, 07 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 2 900 руб, неустойка в размере 16 665, 93 руб. Вместе с тем согласно заключению ООО "Бизнес Фактор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 974 руб. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Зинурова Д.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 16 октября 2020 года, которое составлено в нарушение процессуальных норм. Аналог автомобиля, исследованный экспертом, не предоставлялся сторонами по делу, ходатайство о его исследовании не заявлялось суду, что указывает на самостоятельный сбор доказательств по делу экспертом. При этом самостоятельный сбор доказательств экспертом прямо запрещен ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, считает заключение эксперта недостоверным доказательством. Факт наступления страхового случая полагает доказанным. Эксперт страховщика фактически осматривал автомобили непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судами. Судами не дана правовая оценка представленным сообщению МКУ "Пермская дирекция" и фотоматериалам с камер наружного наблюдения до момента дорожно-транспортного происшествия и после него. Судами не исследованы фотоматериалы в отношении автомобиля, представленные для проведения экспертизы. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Кашина М.С, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Выводы суда о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, противоречит материалам дела. При этом судом не приняты во внимание доводы истца о том, что обязательство страховщика прекращается не выдачей направления на ремонт, а проведением такого ремонта. Между тем истцу в организации ремонта по направлению страховщика станцией технического обслуживания было отказано. Выводы судов о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, противоречит действующим нормам материального права.

Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что в данном случае истец как кредитор вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Перми на перекрестке ул. Петропавловская и ул. Газеты Звезда с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кашина М.С, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Зинурова Д.Э, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Зинурова Д.Э. и Кашина М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

01 марта 2019 года Зинуров Д.Э. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и указал, что просит произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

Письмом от 04 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о том, что заявление будет рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, произведен осмотр автомобиля.

25 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Шолохов С.Ю, приложив к уведомлению направление на ремонт.

09 апреля 2019 года данное направление получено Зинуровым Д.Э.

29 апреля 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре перечня запасных частей, подлежащих ремонту.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО ТК "Сервис-Регион".

В соответствии с заключением от 13 мая 2019 года выявленные в результате осмотра транспортного средства истца повреждения частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

20 мая 2019 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о несогласии с установкой неоригинальных деталей, в котором он просил произвести ремонт с установкой новых оригинальных запчастей.

Письмом от 22 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило Зинурову Д.Э. направление на ремонт на СТОА.

31 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную после предоставления реквизитов.

04 июня 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об организации ремонта на СТОА, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

07 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Зинурова Д.Э. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, повторно предоставило направление на ремонт на СТОА ИП Шолохова С.Ю.

28 августа 2019 года произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

25 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 88 977 руб. на основании заключения ООО "Бизнес Фактор" эксперта Пименова А.С. от 02 сентября 2019 года, приложив банковские реквизиты.

27 сентября 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 300 руб. на основании экспертного заключения ООО "СЭТОА" от 28 августа 2019 года.

04 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 10 361 руб. 07 коп. за период с 20 марта 2019 года по 27 сентября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 декабря 2019 года обращение Зинурова Д.Э. удовлетворено частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 900 руб, неустойка в размере 16 665, 93 руб. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована организовано проведение экспертизы в ООО "Овалон", согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 17 200 руб, полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

30 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 2 900 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 16 октября 2020 года указанные истцом к возмещению повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, не могли быть образованы от контакта с автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зинурова Д.Э, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, вины ответчика в невозможности провести ремонт не усматривается, при этом нарушение сроков выплаты ответчик признал в добровольном порядке и выплатил неустойку за период с 20 марта 2019 года по 07 сентября 2019 года.

При этом судом первой инстанции отклонено представленное истцом заключение ООО "Бизнес Фактор" с указанием на то, что перед экспертом соответствующий вопрос не ставился, в заключении определена только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствует сравнительный анализ повреждений, имеющихся на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и на автомобиле Хонда, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела заключения, составленного экспертом-техником Пименовым А.С. ООО "Бизнес Фактор" (представлено истцом), заключения ООО "ТК Сервис Регион", выполненного экспертом-техником "данные изъяты" (представлено ответчиком), составленного экспертом-техником "данные изъяты" ООО "ОВАЛОН" (представлено службой финансового уполномоченного) и заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и положил его в основу решения.

Возражая относительно выводов судебного эксперта, истец представил ответ МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" на запрос Зинурова Д.Э. о передвижении автомобилей Хонда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в период с 27 января 2019 года по 27 марта 2019 года; скрин отчета ответа МКУ "Пермская дирекция дорожного движения"; отчеты о прошедших транспортных средств в отношении автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в период с 27 января 2019 года по 27 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, формально приобщив к делу указанные доказательства, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не дал и не отразил в решении, по каким основаниям их отверг.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, не обладая специальными познаниями, не принял мер к выяснению вопросов, могли ли данные доказательства повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, сослался на то, что в материалах дела представлено четыре экспертизы, есть экспертиза финансового уполномоченного, судебная экспертиза.

При этом суд не принял во внимание, что ряд повреждений страховщиком и финансовым уполномоченным на основании представленных в материалы дела заключений признаны относящимся к страховому случаю, отказывая в назначении повторной экспертизы, противоречий в досудебных заключениях и заключении судебной экспертизы суд не устранил.

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 27 февраля 2019 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи