Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13961/2021[88-14381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1694/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" к Бабиновой Светлане Викторовне, Бабинову Сергею Викторовичу, Бабинову Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; по встречному иску Бабиновой Светланы Викторовны, Бабинова Сергея Викторовича, Бабинова Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе Бабиновой Светланы Викторовны, Бабинова Сергея Викторовича, Бабинова Вадима Сергеевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская") обратилось в суд с иском к Бабиновой С.В, Бабинову С.В, Бабинову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Бабинов С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора от 14 октября 2003 года. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы: Бабинова С.В, Бабинов В.С. Ответчики не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 192 025, 66 руб, пени в размере 49 837, 30 руб.

Бабинова С.В, Бабинов С.В, Бабинов В.С. обратились со встречным иском к ООО "УЖК "Новоуральская" о защите прав потребителей, в котором просили возложить на ООО "УЖК "Новоуральская" обязанность произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты", с исключением начисленных сумм оплаты за водоотведение - 26 431, 58 руб, за холодное водоснабжение - 27 788, 09 руб, за горячее водоснабжение (теплоноситель) - 34 372, 42 руб. за период с июля 2015 года по март 2020 года включительно.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Бабиновой С.В, Бабинова С.В, Бабинова В.С. взыскано солидарно в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 181 739, 98 руб, пени в размере 20 000 руб, возмещены судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабиновым С.В, Бабиновой С.В, Бабиновым В.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывают, что с июля 2015 года в квартире по адресу "данные изъяты" истцом были ограничены услуги водоотведения, с данного периода ответчики пользоваться услугами водоотведения не могли, услуги водоотведения истцом фактически не оказывались. Истцом не было представлено в суд доказательств возобновления предоставления коммунальных услуг по водоотведению. ООО "УЖК "Новоуральская" также не было представлено доказательств причин отсутствия заглушки, причастности кого-либо из заинтересованных лиц к демонтажу заглушки и (или) ее порче. Акт от 29 июля 2016 года N 20/282 не мог быть принят судом в качестве достаточного доказательства в подтверждение отсутствия в канализации заглушки. Судами не принято во внимание, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении в период начислений за водоотведение, водоснабжение, и не могли пользоваться услугами. Истцом не представлено достаточных доказательств фактического проживания ответчиков в квартире и использование коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бабинов С.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора от 14 октября 2003 года. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы Бабинова С.В, Бабинов В.С.

07 июля 2015 года в квартире по адресу: "данные изъяты" специалистами ООО "ЕАДС-1" выполнена блокировка канализации, о чем представителями ООО "ЕАДС-1" составлен акт.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "УЖК "Новоуральская", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на ответчиков законом обязанности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере в размере 181 739, 98 руб.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции, исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи, с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что услуга по водоотведению в спорный период времени не оказывалась, равно как и то, что невозможно было использовать услуги по горячему и холодному водоснабжению.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики фактически не пользовались услугами водоотведения в связи с установлением заглушки за спорный период в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства указанных обстоятельств и периода ограничения водоотведения в материалы дела ответчиками не предоставлены.

Отвечая на аналогичной довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что 07 июля 2015 года на системе водоотведения квартиры ответчиков была установлена заглушка, не является основанием для освобождения от оплаты услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению, поскольку сам факт ограничения предоставления услуги по водоотведению не свидетельствует о невозможности использования всех названных услуг. Ответчики являются потребителями названных услуг, предоставление услуг по горячему и холодному водоснабжению ограничено не было, следовательно, не имеется оснований и для неначисления платы за них, а также за водоотведение.

Поскольку по состоянию на 29 июля 2016 года достоверно установлено отсутствие заглушки на системе водоотведения квартиры N 62 по ул. Ленина в г. Новоуральске, что не препятствовало пользованию сатехническими приборами в ванной и кухни, и отсутствуют доказательства повторной установки заглушки, суды пришли к правильному выводу о взскыании с ответчиков задолженности и пени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчиков при подаче встречного иска, а так же при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судами, не опровергают их выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиновой Светланы Викторовны, Бабинова Сергея Викторовича, Бабинова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи