Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13980/2021[88-14455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-51/2021 по иску Куртамеровой Ресмие Халиловны к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Куртамеровой Ресмие Халиловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года.

установила:

Куртамерова Р.Х. обратилась в суд с иском к АО "СтройПанельКомплект" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, расходов на проведение экспертизы ООО "Союз-Консалтинг", комиссии ПАО Сбербанк, расходов на отправку телеграммы, почтовых расходов за отправление претензии, компенсации морального вреда, неустойки на день вынесения решения суда, а также неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения по день фактического исполнения, штрафа, почтовых расходов по отправке искового заявления с документами ответчику.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором от 12 июля 2016 года уступки права требования передачи в собственность 3-комнатной квартиры Куртамерова Р.Х приняла на себя все права и обязанности по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 30 октября 2016 года. Право собственности Курамеровой Р.Х. на квартиру зарегистрировано 24 ноября 2016 года. В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 8.1 указанного договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В период эксплуатации выявлены недостатки внутренней отделки квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО "Союз Консалтинг" составила 156 751 руб. 20 коп. В добровольном порядке стоимость недостатков застройщиком истцу возмещена не была, последовало обращение в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены судом при разрешении спора.

Судами установлено, что 09 сентября 2015 года между ОАО "СтройПанельКомплект" (застройщик) и ООО "Бином" (участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" (позиция 7а, 1 очередь строительства, 3 пусковой комплекс) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1).

В дальнейшем, право требования по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 года неоднократно переуступалось.

В соответствии с договором от 12 июля 2016 года уступки права требования передачи в собственность 3-комнатной квартиры Куртамерова Р.Х приняла на себя все права и обязанности по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 года.

30 октября 2016 года по акту приема-передачи истцу передана вышеуказанная квартира.

Право собственности Куртамеровой Р.Х. на указанную квартиру зарегистрировано 24 ноября 2016 года.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства (пункт 6.2 договора).

08 февраля 2020 года в рамках гарантийного срока Куртамерова Р.Х. обратилась к застройщику с претензией, содержащей требования о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, в сумме 156751, 20 руб. К указанной претензии приложена копия заключения эксперта N 24/01-Н/20 ООО "Союз Консалтинг". Претензия получена ответчиком 12.02.2020.

Согласно заключению эксперта "Союз Консалтинг" по определению несоответствия нормативной документации и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения несоответствия квартиры по состоянию на 24 января 2020 года при исследовании выполненных строительных работ в квартире по адресу: "данные изъяты" выявлены недостатки и несоответствия СП71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализованная редакция СНиП 3.04.01-67". Несоответствия возникли в процессе проведения отделочных работ, вследствие несоблюдения технологий производства строительных работ, небрежности при их проведении. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 156751, 20 руб.

03 марта 2020 года АО "СтройПанельКомплект" произведена выплата возмещения расходов по устранению недостатков Куртамеровой Р.Х. в размере 90309, 66 руб.

Поскольку требования Куртамеровой Р.Х. не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" в квартире по адресу: "данные изъяты" частично имеются недостатки, указанные в отчете N 24/01-Н/20 от 24 января 2020 года, выявленные недостатки не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, недостатков эксплуатационного характера не обнаружено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 74312 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что 23 июля 2020 года Куртамеровой Р.Х. вышеуказанная квартира с имеющимися в ней недостатками продана по договору купли-продажи Анисимовой О.А. и Анисимову А.В. Имеющиеся строительные недостатки квартиры и наличие претензий к застройщику были оговорены сторонами сделки при заключении договора купли-продажи, с учетом имеющихся недостатков цена квартиры уменьшена на сумму 120 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года " 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что на момент заключения между Куртамеровой Р.Х. и Анисимовой О.А, Анисимовым А.В. договора купли-продажи от 23 июля 2020 года недостатки в квартире по "данные изъяты" не устранены, какие-либо ремонтные работы не произведены, на момент вынесения решения истец не являлась собственником указанной квартиры, в связи с чем не вправе требовать взыскания в свою пользу будущих расходов на устранение выявленных в квартире недостатков.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Между тем, с указанным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 части 2 статьи 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что на момент обращения в суд с настоящим иском Куртамерова Р.Х. являлась собственником вышеуказанной квартиры.

Судами установлено, что вышеуказанные недостатки были выявлены в период, когда квартира принадлежала истцу на праве собственности.

Суды не привели норму материального права, которая запрещает истцу обращаться с такими требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, с учетом установления факта передачи жилого помещения с недостатками и наличием у истца права требовать возмещения расходов на устранение недостатков на основании пункта 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, продажа Куртамеровой Р.Х. спорной квартиры со строительными недостатками не является основанием для освобождения застройщика от обязанности по возмещению ей расходов на устранение выявленных в процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока недостатков, поскольку она была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом, поскольку являлась лицом, права которой были нарушены и которая вправе требовать причиненных убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что застройщиком 03 марта 2020 года (до момента обращения истца в суд с настоящим иском) была произведена выплата возмещения расходов по устранению недостатков Куртамеровой Р.Х. в размере 90 309 руб. 66 коп. по платежному поручению N001459 от 02 февраля 2020 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, допущенные судом недостатки, не устранил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи