Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13999/2021[88-14452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2021 по иску Отиновой Татьяны Семеновны, Канюкова Семена Степановича к Тупицыну Валентину Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тупицына Валентина Петровича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отинова Т.С, Канюков С.С. обратились с иском в суд к Тупицыну В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований Отинова Т.С, Канюков С.С. сослались на то, что 11 декабря 2018 года на участке 3-4 км автодороги Кудымкар-Эрна ответчик Тупицын В.П, управляя автомобилем ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на пешехода "данные изъяты", отчего последнему была причинена смертельная травма, от которой он скончался на месте происшествия. По данному факту 24 января 2019 года возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 20 апреля 2020 года прекращено ввиду того, что Тупицын В.П. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. "данные изъяты" является родным братом Отиновой Т.С. и сыном Канюкова С.С. Гибелью сына и брата им причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с участием в уголовном судопроизводстве, похоронами и невосполнимой утратой.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года, с Тупицына В.П. в пользу Отиновой Т.С. и Канюкова С.С. взыскана компенсация морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого; государственная пошлина в доход местного бюджета размере 600 руб.

В кассационной жалобе Тупицын В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы Тупицын В.П. указывает на наличие у потерпевшего прямого умысла на причинение себе смерти, так как свидетельскими показаниями подтверждается, что "данные изъяты" находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и двигался в темной одежде посередине проезжей части в темное время суток вне населенного пункта, пытался бросаться под колеса проезжающего автотранспорта. Указывает на необоснованное принятие судом объяснений Отиновой Т.С. о том, что после дорожно-транспортного происшествия она забрала Канюкова С.С. к себе, а до этого он находился на иждивении погибшего, тогда как свидетели "данные изъяты" пояснили, что погибший проживал один, часто употреблял спиртное, а также болезнь и инвалидность у Канюкова С.С. произошли задолго до дорожно-транспортного происшествия и не могут находится в причинной связи со смертью потерпевшего. Также указывает на свое тяжелое материальное положение, представленные суду доказательства, между тем суд не дал оценку им.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются такого рода основания для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Отинова Т.С. является родной сестрой "данные изъяты", Канюков С.С. является отцом "данные изъяты"

11 декабря 2018 года около 08:00 на участке 3-4 км автодороги "Кудымкар-Эрна" на территории Кудымкарского района Пермского края, возле д. Зюльганова Тупицын В.П, управляя автомобилем ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", со стороны с. Егва в направлении д. Зюльганово, допустил наезд на пешехода "данные изъяты", двигавшегося по попутной полосе проезжей части, но во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу "данные изъяты" была причинена смертельная травма.

24 января 2019 года старшим следователем следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211140 Тупицына В.П. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, не имеется. Имеется несоответствие действий пешехода требованиям пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указанное нарушение находится в причинной связи с фактом наезда.

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы N 3180/09-1/19-38, 3181/09-1/19-40 от 14 ноября 2019 года водитель автомобиля ВАЗ-211140 Тупицын В.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода "данные изъяты" путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Согласно заключению дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы N3243/09-1/19-38, 3244/09-1/19-39, 3245/09-1/19-40 от 18 ноября 2019 года водитель автомобиля ВАЗ-211140 Тупицын В.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода "данные изъяты" путем своевременного принятия мер к экстренному торможению ни при движении со скоростью 90, 0 км/ч, и при движении с допустимой по условиям видимости скоростью 79, 4 км/ч.

Согласно заключению эксперта N 14э-21 от 18 марта 2020 года при заданных и принятых исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной ситуации во всех рассматриваемых вариантах водитель автомобиля ВАЗ-211140 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Несоответствие действий пешехода требованиям пункта 4.1 Правил, с учетом заданной следствием траектории движения пешехода перед наездом, находится в причинной связи с фактом наезда.

Постановлением следователя по ОВД отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 06 августа 2020 года уголовное дело в отношении Тупицына В.П. прекращено по основаниям, предусмотренным "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясненими, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что смерть "данные изъяты" наступила в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии при наезде автомобиля, являющегося источником повышенной опасности; автомобиль принадлежит супруге ответчика на праве собственности, последний управлял им на законном основании, в связи с чем является законным владельцем источника повышенной опасности; действиями ответчика в связи со смертью близкого человека истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Отиновой Т.С, Канюкову С.С. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что истцы и погибший "данные изъяты" поддерживали близкие семейные отношения, гибель брата и сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на родственные связи; смерть "данные изъяты" вызвала значительное ухудшение состояния здоровья истца Канюкова С.С, изменило привычный уклад жизни истца Отиновой Т.С, вынужденной большую часть времени осуществлять уход за больным отцом; дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности "данные изъяты", нарушившего требования пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; сведения об имущественном положении ответчика. Применив к спорным правоотношения положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждому из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указывая, что оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцам, перенесенным нравственным страданиям, не имеется, судом учтены представленные в материалы дела сведения об имущественном положении ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда сделанными при нарушении норм материального и процессуального права и заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судами при рассмотрении настоящего дела применено неправильно.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на то, что учитывает, что смерть "данные изъяты" вызвала значительное ухудшение состояния здоровья истца Канюкова С.С, изменила привычный уклад жизни истца Отиновой Т.С, вынужденной большую часть времени осуществлять уход за больным отцом, межу тем судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства; судом не установлено, какими заболеваниями страдал Канюков С.С, с какого времени, произошло ли ухудшение состояния его здоровья и когда, вызвано ли данное ухудшение именно смертью его сына или иными причинами. Представленные в материалы дела выписки из истории болезни Канюкова С.С. за период с 30 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года судом не оценены.

В суде первой инстанции ответчик Тупицын В.П. заявлял ходатайство о снижении размера ущерба, в связи с его тяжелым материальным положением, представлял доказательства (л.д. 119-128 том 1) в подтверждение своих доводов, между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, представленным ответчиком доказательствам оценки не дал, мотивов учета материального положения ответчика не привел, сославшись формально лишь на то, что учитывает материальное положение ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда и процессуального права не мотивирован, в решении суда не приведены исчерпывающие доводы в обоснование размера присужденной истцом компенсации морального вреда, не указано, какие сведения об имущественном положении ответчика были приняты судом во внимание, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене вынесенных по делу судебных актов в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Тупицына В.П. о необходимости применения положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что смерть "данные изъяты" произошла в результате его умышленных действий на причинение вреда (суицида), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе в виде материалов уголовного дела, суды пришли к выводу о том, что Канюков Р.С, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения по проезжей части, совершая движения в сторону двигающихся автомобилей, пытался привлечь к себе внимание, чем допустил грубую неосторожность.

Руководствуясь статьями 379.5, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи